Решение по делу № 11-73/2018 от 08.05.2018

Мировой судья судебного участка №52

в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

Дело №11-73/2018

(№2-17/52-2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                           25 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовин И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя должника Мезит А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарханов С.П. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Тарханов С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Произвести по делу № г. по заявлению ОАО «МДБ Банк» к Тарханов С.П. о взыскании задолженности по договору от 11.08.2009г. №02323/РК/209-7 замену взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тарханова С.П. задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 №02323/РК/209-7 в размере 1 046 095 руб. 38 коп., а также госпошлины в размере 6 715 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», который последним получен 04.02.2013 для исполнения.

09 января 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя требования тем, что ОАО «МДМ Банк» на основании договора цессии от 30.09.2014 №74.1/16/14.976 уступило заявителю права требования по кредитному договору, заключенному с Тархановым С.П. При этом, банк обязался передать цессионарию исполнительный документ, однако до момента обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указанную обязанность не исполнил, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Тарханов С.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что участия в судебном заседании он не принимал, уведомление о времени проведения судебного заседания он получил после проведения этого судебного заседания. Кроме того, полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления НАО «Первое коллекторское бюро» процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку вынесение исполнительного документа в рамках приказного производства не предусмотрено, а значит, не может служить основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Должник Тарханов С.П., представители ОАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК», НАО «Первое коллекторское бюро», ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя должника, поддержавшего частную жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и разрешении по существу заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления на исполнение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалование определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции регулируется положениями Главы 39 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2018 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для его предъявления на исполнение рассмотрено в отсутствие должника Тарханова С.П., который извещался о месте, дате и времени судебного заседания по адресу, указанному взыскателем: <адрес> Вместе с тем, сведения о вручении должнику данного судебного извещения до даты судебного заседания материалы дела не содержат. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное уведомление вручено должнику Тарханову С.П. только 02.02.2018, то есть после проведения судебного заседания, в котором указанное заявление НАО «Первое коллекторское бюро» рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для его предъявления на исполнение рассмотрено в судебном заседании в отсутствие должника Тарханова С.П., не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 января 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 28 мая 2018 года Кировский районный суд г. Красноярска определил перейти к рассмотрению заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для его предъявления на исполнение по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.п.), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В силу ст. 21, 22, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа у исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Взыскатель, пропустивший срок предъявления листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанными судом уважительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока и предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве) (пункт 35).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тарханова С.П. задолженности по кредитному договору от 11.08.2009 №02323/РК/209-7 в размере 1 046 095 руб. 38 коп., а также госпошлины в размере 6 715 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», который последним получен 04.02.2013 для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа, 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №13424/13/26/24, которое окончено 14.10.2013 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. При этом взыскание по данному исполнительному документу не производилось. Исполнительный документ постановлено направить взыскателю.

Согласно сведениям ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 25.05.2018, документ, подтверждающий вручение взыскателю указанного исполнительного документа, отсутствует. Кроме того, согласно ответу на запрос от 29.01.2018, указанный исполнительный документ в ОСП по Кировскому району г. Красноярска не возвращался.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 30.09.2014 №74.1/16/14.976 ОАО «МДМ Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору, заключенному с должником Тархановым С.П. Таким образом, банк уступил свои права требования по кредитному договору в установленном правоотношении.

Согласно условиям указанного договора уступки прав требования по кредитным договорам от 30.09.2014 №74.1/16/14.976, банк обязался передать цессионарию оригиналы исполнительных документов, а в случае нахождения такого документа в ФССП, то его копию.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.06.2015 №24, цедент передал цессионарию по указанному договору уступки прав требования по кредитным договорам от 30.09.2014 №74.1/16/14.976 в отношении должника Тарханова С.П., в числе прочих документов, копию судебного приказа. При этом, по сообщению ПАО «БИНБАНК» от 22.05.2018, ОАО «МДМ Банк» не передавало НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ в отношении должника Тарханова С.П.

Изложенные фактические обстоятельства указывают на отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а также на исполнении в уполномоченном государственном органе. При этом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя произошло не по вине последнего.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств о дне возвращения исполнительного документа взыскателю, а также учитывая, что доказательств того, что судебный приказ исполнен, стороной должника суду представлено не было и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-17/52-2013г. по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарханова Сергея Петровича задолженности по кредитному договору, а также восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного судебного приказа к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что в рамках приказного производства не предусмотрено вынесение исполнительного документа, основан на неправильном толковании закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 ст. 330, ст. 334, 430 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 января 2018 года отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-17/52-2013г. по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарханов С.П. задолженности по кредитному договору, замену стороны – Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Тарханов С.П. в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Судья                             И.Н. Вдовин