Решение по делу № 11-28/2019 от 04.02.2019

11-28/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капранова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Капрановой Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Капрановой Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО13 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, которым управлял водитель Капранова Д.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 21 400,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. На основании изложенного просили суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 842,00 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. Взыскать с Капрановой Д.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 21 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб., а всего 22 242 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капранова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ответчик Капранова Д.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в день ДТП находилась в г. Самаре и ДД.ММ.ГГГГ сама сообщила в страховую компанию о произошедшем ДТП. После этого приехали комиссары, оформили документы и вечером она получила копию протокола. В этот же день она не смогла дозвониться в страховую компанию, на следующий день планировала туда съездить, но ее направили в командировку в г. Сызрань. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке и у нее не было возможности обратиться в страховую компанию. Кроме этого пояснила, что про установленный пятидневный срок обращения в страховую компанию она знала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.48, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Капрановой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н№, которым управлял водитель Капранова Д.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Капранова Д.В. с виной согласилась.

Причиной ДТП явилось нарушение Капрановой Д.В. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим балка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 21 400 рублей.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Российским союзом автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Согласие»» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего АО «ОСК» в сумме 21400руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение доводов о неотносимости повреждений к произошедшему ДТП, доказательств не представлено, ходатайств о вызове в судебное заседание для пояснений эксперта-техника не заявлено. Материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу потерпевшего в ином размере.

Таким образом, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате произошедшего ДТП, указанных в заключении, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в меньшем размере не имеется.

Согласно п.6.1 Соглашения страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и в случае, предусмотренном п. «ж» ст. 14 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик свою обязанность не исполнил и не направил в установленный законом срок бланк извещения о ДТП, участником которого он являлся.

Капранова Д.В. направила в ООО «Страховая компания «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дня со дня ДТП согласно п. «ж» ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем основания для взыскания ущерба в порядке регресса в сумме 21400 руб. установлены достоверно. Также подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 842 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» Капрановой Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капрановой Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: