Решение по делу № 33-7579/2022 от 31.08.2022

Судья А.А.

Дело *** ***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего      Шипунова И.В.,

судей                  Масликовой И.Б., Шторхуновой М.В.,

при секретаре             Макушкиной Е.Д.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать страховое возмещение в сумме 204 700 руб., неустойку 400 000 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** и под управлением истца, и автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.В., и нарушившего требования пункта 13.9 ПДД, а также с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Е.В.

В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, претензия истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу также отказано в удовлетворении заявления.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу С.В. паспорт серия *** *** в счет возмещении материального ущерба 204 700 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 60 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО «ВСК» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в сумме 7 047 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Кроме того, просит принять новое решение об отказе истцу в иске со ссылкой на то, что при назначении судебной экспертизы, в определении суд не мотивировал и не обосновал необходимость назначения такой экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы об оценке доказательств и не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклонив представленные ответчиком доказательства по надуманным основаниям. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем не исследован механизм ДТП, не произведена идентификация столкновения, экспертом неверно проанализированы фото с места ДТП, неверно интерпретированы наличие/отсутствие повреждений Ниссан Цефиро, в связи с чем в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что дает основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при удовлетворении имущественных требований, в данной части решение также является незаконным. Несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы не связано с незаконными действиями ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для компенсации таких расходов. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают сложности спора, объёму и характеру оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы, в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** и под управлением истца, и автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.В., и нарушившего требования пункта 13.9 ПДД, а также с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Е.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, претензия истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ истцу также отказано в удовлетворении заявления, поскольку финансовый уполномоченный также пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ИП А., установив то, что ДТП имело место быть при описанных истцом обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику на заявленную сумму и установив, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения, требования истца не были удовлетворены ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 05 октября 2021. Исковое заявление направлено истцом в суд через отделение почтовой связи 08 ноября 2021 г., то есть с пропуском срока для его подачи.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в исковом заявлении не содержится и не представлено в приложении к иску в виде отдельного документа. Изложение истцом в иске обстоятельств обращения в суд ранее и оставления искового заявления без рассмотрения, таким ходатайством не является, поскольку отсутствует просьба к суду о восстановлении пропущенного срока.

Действительно, по делу установлено, что ранее истец в установленный срок обращался с иском, однако сама по себе ссылка на подачу 01 сентября 2021 года другого искового заявления, оставленного без рассмотрения определением суда от 26 октября 2021 г., не может быть расценена как ходатайство о восстановлении срока. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при наличии такого ходатайства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела видно, что истец не ходатайствовал перед судом об отмене определения от 26 октября 2021 года с представлением суду, оставившему иск без рассмотрения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 2 статьи 109, статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на доступ к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока не разрешался ввиду отсутствия такого ходатайства, то отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству суда, оно подлежало возврату в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и отсутствием заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку следовало возвратить исковое заявление С.В., с указанием на необходимость устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления и возбуждению гражданского дела, однако в нарушение требований статей 109, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено по существу.

Устранить указанное нарушение на стадии апелляционного рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока в данном случае относится к полномочиям суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и принять новое, которым оставить без рассмотрения исковое заявление С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.