Решение по делу № 33-4022/2022 от 03.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Сабрекова Е.А.     УИД 0

    Апел.производство: № 33-4022/2022

    1-я инстанция: № 13-79/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Лопатиной Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ИП Киселева Д.А., Мартьянова Д.А., ИП Тетерина П.А. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года, которым заявление ИП Киселева Дмитрия Александровича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с приложенными документами возвращено заявителю.

    УСТАНОВИЛ:

    Заявители ИП Киселев Д.А., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по иску ИП Киселева Д.А. к Березиной Э.В., Булдаковой Т.А., Русских В.И., Хохрякову С.В., Шилову С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

    Определением судьи от 26.08.2022 указанное заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 23.09.2022.

    Поскольку в установленный срок недостатки не устранены, судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе ИП Киселев Д.А., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. просят определение суда отменить, вынести новое определение. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.

    Согласно абз.4 п.1 ст.45 ГПК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом. При подаче заявления приложено платежное поручение № 3525 от 23.08.2022, согласно которому налогоплательщиком является ИП Тетерин П.А., в назначении платежа указано, что госпошлина уплачена за заявителей ИП Киселева Д.А., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. Таким образом, при обращении в суд государственная пошлина за заявителя может быть уплачена третьим лицом.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 424 ГПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135, 136 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

    Как следует из представленных материалов, определением от 26.08.2022 заявление ИП Киселева Д.А., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. оставлено без движения, заявителям рекомендовано представить документ об уплате государственной пошлины заявителями ИП Киселевым Д.А., Мартьяновым Д.А., сведения о направлении решения третейского суда стороне третейского разбирательства. Кроме того указано, что Мартьянов Д.А., указанный заявителем в представленном заявлении, является арбитром третейского разбирательства, а не его стороной. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 23.09.2022.

    Во исполнение данного определения Тетериным П.А. 21.09.2022 представлены пояснения, в которых, он, основываясь на указанных в нем доводах, просил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принять к производству.

    Из содержания обжалуемого определения о возвращении заявления следует, что основанием для его возврата явилось то, что заявители не устранили недостатки заявления только в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины самостоятельно заявителями.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления.

    На основании п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

    В соответствии с положениями статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п.1).

    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2).

    Между тем в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

    Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ).

    Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

    Тетерин П.А. вправе представлять в налоговых органах интересы Киселева Д.А. на основании нотариальной доверенности от 07.11.2019 сроком на 3 года (л.д.62), интересы Мартьянова Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2020 сроком на 15 лет (л.д.63).

    Из представленного платежного поручения № 3525 от 23.08.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 6750 руб. (л.д.9) следует, что оплата произведена ИП Тетериным П.А. за подачу обращения «Заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда» за заявителей ИП Киселева Д.А., Мартьянова Д.А., ИП Тетерина Р.А. = 6750 руб.(л.д.9).

    В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 рублей.

    Таким образом, на момент уплаты Тетериным П.А. государственной пошлины 23.08.2020 от своего имени, а также за ИП Киселева Д.А. и Мартьянова Д.А. он являлся уполномоченным представителем налогоплательщиков ИП Киселева Д.А. и Мартьянова Д.А. Поэтому уплата государственной пошлины представителем Тетериным П.А. прекращает соответствующую обязанность представляемого ИП Киселева Д.А. и Мартьянова Д.А.

    При таких обстоятельствах государственная пошлина при подаче заявления оплачена всеми заявителями, поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения заявления ИП Киселева Д.А., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены нарушения норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а материалы с заявлением направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев