Решение по делу № 33-10497/2022 от 22.07.2022

судья ФИО2                                                       9-260/2022 (1 инстанция)

33-5320/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                23 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.06.2022 года о возвращении искового заявления ФИО5 к ООО «Эдвертайзинг Гайд», ООО «Территория Про», ЗАО «Ферреро Руссия» об обязании выдать путевку, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эдвертайзинг Гайд», ООО «Территория Про», ЗАО «Ферреро Руссия» об обязании выдать путевку, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, защите прав потребителей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2022 года исковое заявление ФИО5 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, и оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, согласно части 2 которой, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце, сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу положений ст.136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Из текста искового заявления следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эдвертайзинг Гайд», ООО «Территория Про», ЗАО «Ферреро Руссия» об обязании выдать путевку, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, защите прав потребителей, в связи с отказам предоставить туристическую путевку.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.06.2022 года исковое заявление возвращено ФИО5 по тем основаниям, что исковое заявление не подсудно Аразамасскому городскому суду, а местом нахождения ответчиков является Владимирская область и г.Москва.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, установление фактических обстоятельств и спорных правоотношений не свойственна стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО5 соответствовало требованиям части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, правовые основания для возвращения искового заявления на основании статьи 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.06.2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Арзамасский городской суд Нижегородской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                                 Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.