Решение от 20.01.2015 по делу № 2-122/2015 (2-2343/2014;) от 06.11.2014

Гражданское дело № 2-122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Шуба Е.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бекмансурова А.Т., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики Князева А.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления УФК по УР о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление Глазовского межрайонного прокурора УР Курбатова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом был установлен факт нарушения прав истца, гарантированных ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также право на получение законного мотивированного ответа она обращение (ст.33 Конституции РФ), что в конечном результате привело к умалению достоинства истца, как лица, не имеющего прав, предусмотренных Конституцией России и тем самым поставило Воробьева Д.А. в неравное положение с другими гражданами РФ. Своими незаконными действиями Глазовский межрайонный прокурор причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей, полагая, что указанная денежная сумма соразмерна содеянному нарушению прав истца. Истец просит суд признать незаконными действия Глазовского межрайонного прокурора УР, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебном заседании Воробьев Д.А. не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике. В силу ст.77.1 УИК РФ этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел с их участием не является обязательным, в сущности является правом суда, но не его обязанностью. Позиция стороны по делу доводится до суда путем предъявления искового заявления, направления письменных заявлений, также в силу ст.48 ГПК РФ путем направления в суд своего представителя. Указанное право было разъяснено судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года. В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца Воробьева Д.А.

Представитель ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов России (Управление федерального казначейства по УР) – Бекмансуров А.Т., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск Воробьева Д.А. не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда, доказательств указанного не было представлено, равным образом не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом страданиями и действиями (бездействием) государственных органов. Виновность действий государственных органов не установлена. Сама по себе отмена вынесенного прокурором процессуального решения не является доказательством причинения истцу морального вреда. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Д.А. не имеется, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратуры УР Князев А.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Воробьева Д.А. также считает необоснованными, пояснил суду, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, равным образом не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом страданиями и действиями (бездействием) государственных органов. Виновность действий государственных органов в лице Глазовской межрайонной прокуратуры и ее должностных лиц не установлена. Сама по себе отмена судом вынесенного прокурором процессуального решения в рамках исполнения возложенных на него задач и функций не является доказательством причинения истцу морального вреда и не может влечь за собой обязанность государства в компенсации морального вреда. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Д.А. не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. обратился с жалобой в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР на действия следователя Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО1 обосновывая ее тем, что следственное действие «очная ставка» между Воробьевым Д.А. и свидетелем ФИО2 проводилось с нарушением УПК РФ.

Как следует из постановления Глазовского межрайонного прокурора УР Курбатова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы Воробьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о нарушении следователем требований УПК РФ при проведении очной ставки по уголовному делу № полностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. обратился с жалобой в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР на вышеуказанное постановление Глазовского межрайонного прокурора УР, в которой просит провести дополнительную проверку по нарушениям проведения очной ставки.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Глазовский межрайонный прокурор УР Курбатов А.В., рассмотрев жалобу Воробьева Д.А. по делу № №, в удовлетворении жалобы Воробьева Д.А. с доводами о несогласии с ранее принятым решением по его жалобе отказано. Разъяснено право обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на постановления Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил суд признать постановление Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, немотивированным. Просил обязать прокурора устранить допущенные нарушения и провести дополнительную проверку с обязательным опросом свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения очной ставки, приводя соответствующие доводы.

Постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Воробьева Д.А. на постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановления Глазовского межрайонного прокурора УР об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными. На Глазовского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы Воробьева Д.А. о возложении обязанности на Глазовского межрайонного прокурора провести дополнительную проверку с обязательным опросом свидетеля ФИО2 отказано.

Постановление Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Воробьеву Д.А. отказать по следующим основаниям.

Требование Воробьева Д.А. о признании незаконными действий Глазовского межрайонного прокурора УР суд расценивает в качестве основания иска о компенсации морального вреда, поскольку фактически действий Глазовского межрайонного прокурора УР ранее – в ином судебном порядке уже были признаны незаконными, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Следовательно, названным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда, вина причинителя вреда).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из вышеприведенных норм, а также положений п.п.1,3,8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный вред, при отсутствии доказательств его наличия истцу следует отказать в возмещении морального вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами распределялось бремя доказывания. В силу чего истцу Воробьеву Д.А. в установленном порядке разъяснялись те обстоятельства, которые он должен был доказать в рамках данного гражданского судопроизводства: а именно неправомерность (необоснованность) действия (бездействия) ответчика, нарушение прав истца указанными действиями (бездействием), какое именно право истца нарушено (в чем конкретно и каким образом выразилось умаление достоинства истца как лица, не имеющего прав, постановление истца в неравное положение по сравнению с другими гражданами и т.д.); наличие у ответчика обязанности компенсации морального вреда в пользу истца, наличие физических и нравственных переживаний, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом; основание компенсации морального вреда, обосновать размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что постановлением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление Глазовского межрайонного прокурора УР Курбатова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом был установлен факт нарушения прав истца, гарантированных ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также право на получение законного мотивированного ответа она обращение (ст.33 Конституции РФ), что в конечном результате привело к умалению достоинства истца, как лица, не имеющего прав, предусмотренных Конституцией России и тем самым поставило Воробьева Д.А. в неравное положение с другими гражданами РФ.

Истец Воробьев Д.А. не исполнил возложенную на него судом обязанность и фактически не представил доказательства в подтверждение приведенных им доводов.

Рассматривая заявленные Воробьевым Д.А. требования, с учетом представленных им документов, суд приходит к выводу, что основанием требований истца о возмещении морального вреда является действие (бездействие) Глазовского межрайонного прокурора УР, незаконно вынесшего постановления об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, вынесенные Глазовский межрайонным прокурором УР постановления об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконными постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., но обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не являются достаточными для возмещения истцу морального вреда.

Положенные в основу заявленного искового требования о компенсации морального вреда обстоятельства указывают лишь на нарушение отдельным должностным лицом норм процессуального закона, непосредственно регламентирующего деятельность, однако данные обстоятельства не указывают сами по себе на нарушение в результате этих действий каких-либо прав Воробьева Д.А. Истец реализовал предоставленное ему право, обжаловал постановление прокурора. Вышеприведенное процессуальное нарушение было восстановлено путем вынесения постановления Глазовским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ года.

При отсутствии доказательств доводам истца о причиненном ему моральном вреде следует отказать Воробьеву Д.А. в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что действиями Глазовского межрайонного прокурора УР, которые в целом носили служебный характер – выполнены по результатам поступившего в Глазовскую межрайонную прокуратуру заявления Воробьева Д.А., прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушены личные неимущественные права истца Воробьева Д.А.

Иные основания искового заявления о компенсации морального вреда Воробьевым Д.А. не были приведены.

Таким образом, учитывая, что виновность не установлена и не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями и вредом отсутствует, в целом факт причинения вреда истцом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.А.

В силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. № 272-О, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с иском, о чем ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░