Решение от 10.07.2024 по делу № 33-7706/2024 от 14.06.2024

    Судья Трофименко В.И.                                                 дело № 33-7706/2024

                                     (УИД 34RS0№ <...>-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Черной, общества с ограниченной ответственностью «Авто Капитал» (далее ООО «Авто Капитал») к Приказчиков, Задорожный о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционной жалобе Черной, ООО «Авто Капитал» в лице директора Коршунова

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Черной, ООО «Авто Капитал» к Приказчиков, Задорожный о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.

    Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ООО «Авто Капитал» Данильченко Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Задорожный – Самохвалова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черной, ООО «Авто Капитал» обратились в суд с иском к Приказчикову Д.М., Задорожный о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска истцы указали, что учредителями ООО «Авто Капитал» являются Черной и Бочарников

В процессе хозяйственной деятельности ООО «Авто Капитал» и на основании акта о передаче автомобиля взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в собственность ООО «Авто Капитал» поступил автомобиль LEXUS, модель GS 300, VIN № <...>, год выпуска 2006. Согласно акту о передаче имущества стоимость автомобиля составляет 1147000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден                     Приказчиков по заниженной цене за 300000 рублей.

При этом, договор купли-продажи от ООО «Авто Капитал» был подписан Задорожный, с подражанием подписи Коршунова, на договоре стоит не оригинальная печать ООО «Авто Капитал».

Задорожный от Приказчиков получены денежные средства в размере 300000 рублей. Задорожный в договоре совершил надпись о получении денежных средств.

Таким образом, Задорожный, Власова, Шкляр совершались действия от имени ООО «Авто Капитал», каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на отчуждение автомобиля, не имеется, истцом такие документы не выдавались.

После продажи автомобиля Власова, действуя от имени ООО «Авто Капитал», в период времени с 2020 года по 2021 год обращалась в суд с исками о снятии арестов в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков поставил автомобиль на регистрационный учет.

Учитывая, что Приказачиков Д.А. приобрел автомобиль незаконным путем, ООО «Авто Капитал» обратилось в Краснослободский районный суд <адрес> с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приказчиков обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в удовлетворении иска ООО «Авто Капитал», встречного иска Приказчиков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто Капитал» ? без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертов подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени                         ООО «Авто Капитал» выполнены не Коршунова, запись «денежные средства получил полностью» и «Коршунова» также была выполнена не Коршунова

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей от Приказчиков ни в кассу ООО «Авто Капитал», ни на расчетный счет общества не поступали, однако автомобиль перешел в собственность Приказчиков

При этом, Задорожный автомобиль не вернул законному собственнику, а распорядился им по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Приказчиков в пользу ООО «Авто Капитал» основной долг по договору купли-продажи в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68827 рублей 01 копейки, взыскать с Задорожный в пользу ООО «Авто Капитал» убытки в размере 847000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Черной, директор ООО «Авто Капитал» Коршунова оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства по договору купли-продажи были переданы Приказчиков Задорожный, при этом последний не имел полномочий на продажу спорного автомобиля, доверенность на его имя Коршунова не выдавалась. Денежные средства по договору купли-продажи от Приказчиков ни в кассу ООО «Авто Капитал», ни на расчетный счет общества не поступали. Также полагают, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

    Истец Черной, ответчики Приказчиков, Задорождный С.П., третьи лица Власова, Шкляр, Бочарников, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями ООО «Авто Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ являются Черной, с ДД.ММ.ГГГГ Бочарников (по 50%), что подтверждается сообщением инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Ломбард Авто Капитал» к Биткину А.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «Ломбард «Авто Капитал» к Биткину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взысканы с Биткина А.И. в пользу                 ООО «Ломбард «Авто Капитал» денежные средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1533571 рубля. Обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS, модель GS 300, VIN № <...>, год выпуска 2006, установлена начальная продажная цена в размере 1500000 рублей.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> отдела судебных приставов           <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю ООО «Ломбард «Авто Капитал» передан спорный автомобиль, стоимостью 1147500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «Ломбард «Авто Капитал» в лице представителя по доверенности Власова, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после передачи спорного автомобиля на регистрационный учет его не поставил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Ломбард «Авто Капитал» к ПАО Банк «Открытие», Биткину А.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворен, освобождено имущество ? автомобиль LEXUS, модель GS 300, VIN № <...>, год выпуска 2006, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО Банк «Открытие» и Биткина А.И. в пользу ООО «Ломбард «Авто Капитал» расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Ломбард «Авто Капитал» к ПАО Банк «Открытие», Биткину А.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворен. Освобожден от ареста автомобиль LEXUS, модель GS 300, VIN № <...>, год выпуска 2006, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Авто Капитал» к              Приказчиков о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в удовлетворении встречного иска Приказчиков к ООО «Авто Капитал» о признании его добросовестным приобретателем отказано.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Авто Капитал» в лице директора Коршунова и Приказчиков заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет Черной, VIN № <...>, стоимостью в размере 300000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет Черной, VIN № <...> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Приказчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков обратился в ОП № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий.

Постановлением УУП ОП № <...> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению              Приказчиков отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> года проведена судебная экспертиза, их заключения которой следует, что оттиск печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда УМВД России по <адрес>, не нанесен печатью ООО «Ломбард «Авто Капитал», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов. Подпись от имени Коршунова в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда УМВД России по <адрес>, в графе «Продавец» выполнена не Коршунова, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись «Денежные средства получил полностью», краткая подпись от имени Коршунова и расшифровка подписи «Коршунова» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под графой «Продавец» выполнена не Коршунова, а другим лицом.

Судом также установлено, что спорный автомобиль изначально принадлежал Биткину А.И., который состоял в договорных правоотношениях с ООО «Ломбард «Авто Капитал», в силу которых с целью погашения образовавшейся у него задолженности, по решению суда было обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль. В рамках исполнительного производства инициирована продажа данного автомобиля с торгов. При этом интересы ООО «Ломбард «Авто Капитал» представляла Власова по доверенности, выданной за подписью директора общества Коршунова, который был осведомлен обо всех действиях в отношении спорного автомобиля. Указанное следует из пояснений Коршунова, отобранных у него в рамках проведения проверки по заявлению Приказчиков, а именно, он указывал, что у него была договоренность с бывшим владельцем общества                  Задорожный о том, что после реализации спорного автомобиля, появится возможность погасить задолженность по договору аренды. Кроме того, в течение 2018-2021 годов Коршунова получал от Задорожный информацию о том, что исполнительное производство в отношении Биткина А.И. ведется, автомобиль реализуется. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан представителю ООО «Ломбард Авто Капитал» Власова, действовавшей на основании доверенности, выданной обществом в лице его директора Коршунова, поскольку он не был реализован на торгах. Поскольку изначально между Коршунова и Задорожный была договоренность о реализации данного автомобиля с целью погашения задолженности ООО «Ломбард «Авто Капитал» по договору аренды, Задорожный была реализована сделка по отчуждению спорного автомобиля Приказчиков От продажи автомобиля Задорожный получил от Приказчиков денежные средства в размере 300000 рублей. После того, как все ограничения с автомобиля были сняты, Приказчиков поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении Приказчиков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто Капитал» ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Авто Капитал» ? без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходил из того, что стороной истца ООО «Авто Капитал» в установленном законом порядке не доказано, что спорный автомобиль был отчужден помимо воли истца, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде стоимости данного автомобиля.

Кроме этого, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании заявления стороны ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового отправления, срок исковой давности по настоящим требованиям являетс░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 205 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░                ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░