Решение от 19.05.2022 по делу № 1-96/2022 от 05.03.2022

Дело № 1-96/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001439-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Гуськове М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого Щепнова С.А.,

защитника - адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № 084 и ордер 4145 филиалом МКА (г.Москва) «Адвокатская консультация № 11» от 17 марта 2022 года,

потерпевшего Д.Э.Х.О. Ю.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе материалы уголовного дела в отношении:

Щепнова Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 06 октября 2015 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 1 день; решением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 мая 2016 года установлен административный надзор;

- 11 мая 2017 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 12 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания; решением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 08 ноября 2017 года установлен административный надзор;

- 19 декабря 2019 года Нагатинским районным судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 июня 2021 года освобожден по отбытии срока наказания; решением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2020 года установлен административный надзор;

- содержащегося под стражей с 26 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щепнов С.А. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Щепновым С.А. совершены при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 года в отношении Щепнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

11 июня 2021 года Щепнову С.А. при освобождении из мест лишения свободы начальником отдела специального учета ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области выдано предписание о выезде к избранному им месту пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, и прибытии в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет до 14 июня 2021 года, кроме этого, Щепнову С.А. объявлено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 года об установлении в его отношении административного надзора и связанных с ним административных ограничений и Щепнов С.А. предупрежден под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, Щепнов С.А., освободившись 11 июня 2021 года из мест лишения свободы, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в его отношении административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без уважительных причин, умышленно, к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок до 14 июня 2021 года, не прибыл и на учет в орган внутренних дел по месту жительства не встал, тем самым в период с 14 июня 2021 года до момента его доставления в ОМВД России по Кузнецкому району и последующей передачи в ОП №5 УМВД России по г. Пензе, то есть до 27 июля 2021 года, умышленно уклонился от установленного в его отношении административного надзора путем умышленного неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же, примерно в 2 часа 20 минут 28 августа 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил незаконно проникнуть в салон автомобиля марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащего на праве собственности Ю.А.П., припаркованному под деревянным навесом вблизи вышеуказанного дома. После этого, Щепнов С.А. подошел к данному транспортному средству, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угон автомобиля марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № РУС без цели хищения, разбил обнаруженным в незапертом багажнике данного автомобиля топором стекло-форточку задней правой двери, после чего открыв переднюю левую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. После этого, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), посредством включения кнопки, не предусмотренной заводской конструкцией данного модельного ряда автомобилей, запускающей стартер двигателя, привёл двигатель автомашины в рабочее состояние.

Однако, Щепнов С.А. свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после запуска двигателя он заглох и Щепнов С.А. покинул салон автомобиля, который в результате его действий откатился назад на расстояние около двух метров, и с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28 августа 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, обнаружив припаркованный возле данного дома автомобиль марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий на праве собственности Д.Э.Х.О. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, подошел к данному автомобилю, после чего воспользовавшись тем, что его задняя левая дверь незакрыта, незаконно проник в салон автомобиля марки «Лада 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № РУС, откуда тайно похитил:

8 пачек сигарет, марки «LD blue», стоимостью 120 рублей за пачку, всего на сумму 960 рублей,

1 пачку презервативов «SICO SENSITIVE», стоимостью 130 рублей,

автомобильный видео регистратор по типу внутри салонного зеркала (модель аналогичная Dilma Free Drive 303), б/у, стоимостью 1250 рублей,

флеш-карту, тип карты памяти: micro SDHC объем памяти, 8 ГБ, б/у, стоимостью 250 рублей,

а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего банковскую карту №, накопительную карту «Роснефть» №, бонусную карту сети магазинов «Магнит» №, бонусную карту сети магазинов «Пятерочка» - ООО «Агроторг» №. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Щепнов С.А., открыв багажник вышеуказанного автомобиля, тайно похитил из него:

покрывало (плед дивандек), размерами 1,90х1,32 м, б/у, стоимостью 270 рублей,

покрывало (плед велсофт), размерами 1,90х2,0 м, стоимостью 390 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Э.Х.О. на общую сумму 3250 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Э.Х.О.. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Он же, 24 сентября 2021 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, находясь вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в <адрес> вышеуказанного дома с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Щепнов С.А. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло деревянной рамы окна зальной комнаты и через образовавшийся проём, против воли проживающей в данном жилом помещении С.Е.В., незаконно проник внутрь <адрес>, расположенной в <адрес>. Оказавшись внутри вышеуказанной квартиры, в зальной комнате обнаружил и тайно похитил денежные средства в размере 700 рублей, смартфон марки «Nokia» модели 5, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4400 рублей; смартфон марки «Samsung», не представляющий материальной ценности для потерпевшей; браслет из золота 585 пробы, весом 2,21 грамма, стоимостью 5967 рублей; подвеску из золота 585 пробы, весом 0,57 грамм, стоимостью 1539 рублей; серьги (пара) из золота, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5400 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, весом 2,38 грамм, стоимостью 6426 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, весом 1,73 грамм, стоимостью 4671 рубль; фотоаппарат марки «Pentax» модели Optio L40, стоимостью 800 рублей; чехол-бокс для фотоаппарата марки «Pentax» модели Optio L40, стоимостью 420 рублей; чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета для смартфона марки «Nokia» модели 5, стоимостью 80 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щепнов С.А. прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где в холодильнике обнаружил и тайно похитил 2 бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,250 литра каждая, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество на общую сумму 30 403 рубля. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 30 403 рубля.

Подсудимый Щепнов С.А. в судебном заседании вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал фактически частично, не согласившись с оценкой похищенного имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и из его показаний в судебном заседании следует, что в 2019 году он был осужден на 2 года лишения свободы Нагатинским районным судом Московской области и был этапирован в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где отбывал наказание. В колонии Первомайский районный суд г.Пензы ему установил административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями. 11 июня 2021 года он освободился из мест лишения свободы. Ему было выдано предписание о том, что он в течении 3 суток должен встать на учет по месту жительства и об ответственности за уклонение от административного надзора его не предупреждали. 11 июня 2021 года, освободившись, он сразу поехал к жене и детям в <адрес>, где был 1 день, затем поехал в <адрес> к сестре, где ему предложили работу и он остался. Там он прожил неделю. Затем ему предложили работу в <адрес>, где он стал работать, а проживать в <адрес>. На учет в полиции он после освобождения не встал, так как сначала не успел, а потом побоялся ответственности и не мог отлучиться с работы. Примерно в июле 2021 года, возможно 27 июля, к нему приехали сотрудники полиции и его задержали. Его доставили в г.Пенза в отдел полиции № 5, где он давал объяснения. Ему дали путевой лист в отдел полиции г.Кузнецка, а впоследствии выдали путевой лист в п. Городище. Впоследствии он устроился на работу в г.Пенза, где в дальнейшем его задержали за совершение преступления.

Он понимал, что за уклонение от административного надзора существует уголовная ответственность. После освобождения он должен был прибыть по адресу: <адрес>, и он знал об этом, у него имелось предписание и он должен был встать на учет в отделе полиции № 5, но не думал, что может наступить уголовная ответственность. Он сначала планировал приехать в отдел полиции, но потом уже побоялся. Вину по ст. 314.1 УК РФ он признает полностью.

27 августа 2021 года днем он приехал в <адрес>, после чего употребил спиртное со знакомым. Когда уже было поздно, он хотел уехать из <адрес> но ему никто не останавливал. Он решил прогуляться по поселку и увидел навес. Он решил под ним согреться, так как было холодно. Он зашел под навес и увидел под ним автомобиль «Волга». Время уже было около 1 часа ночи. У него был фонарик и он светил им. Он обнаружил, что багажник машины открыт и нашел в нем топор. Топором он разбил форточку правой задней двери, открыл дверь и проник в салон. Он сел на водительское место. Он решил открыть капот и увидел красную кнопку. Он нажал ее, и машина завелась, но сразу заглохла. При этом она не двигалась. Он хотел открыть капот и нажимал в машине все кнопки. Он вышел из машины, хлопнул дверью и от этого она немного откатилась. Он открыл капот, снял аккумулятор и с ним ушел. Когда он снимал аккумулятор, машина также могла откатиться. Аккумулятор он спрятал в посадки.

Управлять машиной он не умеет, в каком положении находился рычаг переключения передач, он не знает, но он трогал его. Он перелазил с заднего сиденья на переднее и мог сдвинуть рычаг передач. Машину он заводил только 1 раз. В машину он проник, чтобы погреться, а когда уже проник - решил похитить аккумулятор. Угонять ее он не собирался, вину в этом он не признает и водить машину он не умеет. Он видел ворота с замком, и без открытия ворот из-под навеса на машине выехать было невозможно. Впоследствии за хищение аккумулятора он отбыл 5 суток ареста. Считает, что его алкогольное опьянение на его поведение в это время не влияло.

После того, как он отнес аккумулятор, он пошел по той же улице и увидел стоявший автомобиль «Приора» красного цвета, в салоне которого он увидел блок сигарет. Он решил его похитить и обнаружил, что левая задняя дверь машины не заперта. Он открыл ее и изнутри открыл переднюю левую дверь. Он сел на водительское сиденье и в салоне машины он взял блок сигарет «LD», в котором был паспорт, документы, несколько карточек, из бардачка он взял одеколон, из подлокотника - презервативы, с зеркала заднего вида он снял и забрал видеорегистратор. Выйдя из машины, он открыл багажник, из которого он забрал два покрывала. С похищенным он пошел в посадки, где все сложил, и вернулся назад на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о том, что совершил хищения из автомашин «Волга» и «Приора». С указанным в предъявленном ему обвинении перечнем имущества он согласен, но не согласен с общей суммой ущерба, считает, что похищенные им пледы, видеорегистратор должны стоить меньше, так как они были в употреблении. Он согласен с тем, что данную кражу он совершил в период времени с 00 до 04 часов. Вину он признает полностью по данной краже, но в части оценки имущества с ней не согласен. Данное преступление он совершил не потому, что был пьян.

24 сентября 2021 года он приехал с работы на <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Был трезв. В этом районе много пустых домов и он решил зайти в какой-нибудь дом, что-нибудь найти. Время было примерно 23-24 часа. Он увидел окно в доме барачного типа, в котором была открыта форточка. Он выставил стекло, открыл окно и проник в квартиру. В квартире, которая состояла из кухни и комнаты, он обнаружил и похитил из нее золотые изделия - серьги, 2 кольца и браслет, деньги 700 рублей из комода, 2 мобильных телефона и фотоаппарат с компьютерного стола, из холодильника 2 бутылки коньяка. Он вылез из квартиры с похищенным, которое он спрятал в одном из заброшенных домов поблизости, забрав с собой золотые браслет и кольцо. Чья это была квартира ему неизвестно. Затем он уехал в город и на следующий день сдал золотые изделия в ломбард, находящийся у ЦУМа за 5500 рублей. Вечером он вернулся на <адрес>, чтобы забрать похищенные им вещи, но его там задержали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции, где он все рассказал о краже, указал ломбард, в который сдал золотые изделия. Рассказал, где он спрятал похищенное но впоследствии сотрудники полиции пояснили, что они ничего не нашли. С перечнем и оценкой имущества по данному преступлению он согласен, полностью признает свою вину и раскаивается.

Из оглашенных в части с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Щепнова С.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого 23 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 226-234), следует, что точное время он указать не может, примерно в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 28 августа 2021 года, увидев автомобиль «Волга», он решил попробовать его завести, чтобы на нем уехать домой на <адрес>. На улице поблизости никого не было и его действия никто, как он думал, не видел. Он прошел к автомобилю дернул за ручки дверей, но двери были закрыты. Багажник автомобиля был не заперт. Открыв его, внутри он увидел серые матерчатые перчатки, он одел их на руки, чтобы не пораниться, так как хотел разбить стекло автомобиля. В багажнике он увидел топор, взял в руку, и им разбил форточку треугольной формы на задней правой двери автомобиля. После этого он просунул руку в салон и открыл замок задней правой двери автомобиля. Далее проникнув в салон, он открыл замок водительской двери автомобиля и сел на водительское кресло. После чего снял автомобиль «со скорости», переведя рычаг выбора передач в нейтральное положение. Затем он увидел кнопку на замке зажигания автомобиля, при помощи которой, как он понял, запускается двигатель, нажал на неё и двигатель запустился, но примерно через пару секунд заглох. Он вышел из автомобиля, хлопнул дверью, она закрылась и автомобиль самопроизвольно откатился назад на несколько сантиметров. Откатившись назад, автомобиль сорвал с креплений брезентовую ширму и остановился.

Оглашенные показания подсудимый Щепнов С.А. не подтвердил, пояснив суду, что такие показания по угону его просил дать следователь, протокол он не читал, подписал его по совету следователя.

Суд к показаниям подсудимого Щепнова С.А. в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и его доводам в данной части, относится критически и считает, что он пытается избежать ответственности за данное преступление. Суд признает достоверными и берет за основу его вышеприведенные оглашенные в судебном заседании показания, которые он давал при допросе его в качестве обвиняемого, с участием защитника, принимающего участие и в судебном заседании, в протоколе допроса имеются подписи Щепнова С.А. о разъяснении ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний каких-либо ни от Щепнова С.А., ни от адвоката по окончанию допроса не поступало.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Щепнова С.А. от 05 октября 2021 года следует, что Щепнов С.А. указывал на окно <адрес> и пояснял, что через указанное окно он 24 сентября 2021 проник в квартиру и находясь в ней в зальной комнате указал на выдвижную полку шкафа откуда он похитил золотые изделия и денежные средства в сумме 700 рублей, указал на выдвижной ящик компьютерного стола, откуда он похитил два сотовых телефона, и на полку откуда похитил фотоаппарат «Pentax» в чехле темно-синего цвета. Находясь в кухне Щепнов С.А. указал на холодильник, откуда он похитил две бутылки коньяка. (т. 1 л.д. 88-93)

Из исполненной подсудимым Щепновым С.А. явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что он признается в том, что он 24 сентября 2021 года через окно проник в дом по адресу: <адрес>, и похитил изделия из желтого металла, фотоаппарат, два сотовых телефона и денежные средства. (т. 1 л.д. 56).

Вина Щепнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Б., инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 МВД России по г.Пензе, следует, что в феврале 2021 года в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Пензе из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области поступила копия решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 21 января 2021 года, о том, что в отношении осужденного Щепнова С.А., освобождающегося 11 июня 2021 года, убывающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет. По решению суда Щепнову С.А. установлены ограничения: запрет пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиям, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После освобождения из мест лишения свободы Щепновым С.А. было избрано место жительства или пребывания на обслуживаемой ОП №5 УМВД России по г. Пензе территории, по адресу: <адрес>. 11 июня 2021 года Щепнов С.А. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и согласно выданному ему сотрудниками исправительного учреждения предписанию, обязан был прибыть не позднее 14 июня 2021 года в орган внутренних дел для постановки на учет. Щепнов С.А. должен был выехать к месту жительства по адресу: <адрес> и встать на учет в полицию по месту жительства. В копии предписания, поступившего из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, указано, что Щепнову С.А. было объявлено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 года об установлении в отношении него административного надзора на срок 8 лет, а также он был ознакомлен с ограничениями, возложенными на него судом как административно-поднадзорным и он предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. Однако, Щепнов С.А. на учет в указанный срок не встал, и вообще не прибыл ни в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ни в отдел полиции №5 УМВД России по г.Пензе. С целью установления местонахождения Щепнова С.А. в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его.

Впоследствии, 27 июля 2021 года местонахождение Щепнова С.А. было установлено и Щепнов С.А. пояснял, что не прибыл к избранному им месту жительства, в целях уклонения от административного надзора. Щепнов С.А. был поставлен на учет как поднадзорное лицо, на него 27 июля 2021 года было заведено дело административного надзора. 27 июля 2021 года Щепнов С.А. написал заявление, в котором он указал, что будет проживать по месту своей регистрации по адресу: <адрес> и просит осуществлять в отношении него административный надзор по данному адресу. После написания заявления Щепнову С.А. был выдан маршрутный лист № 24, в котором было указано, что ему необходимо явиться 28 июля 2021 года до 18 часов в МО МВД России по Кузнецкому району для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. (т. 2 л.д. 71-72)

Об аналогичных обстоятельствах, как и свидетель М.Е.Б., давал показания на стадии предварительного следствия свидетель Щ.А.А., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 69-70)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Л.К. следует, что она длительное время работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности фельдшера. С начала 2021 года гражданин Щепнов Сергей Александрович не проживал и не проживает, для постановки на учет <данные изъяты> не являлся. Данного гражданина она никогда не видела. (т. 2 л.д. 67-68)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в середине июня 2021 года, точное число он не помнит, к нему приехал его знакомый Щепнов Сергей, который попросил разрешения пожить в его доме. Щепнов С.А. сказал, что освободился из мест лишения свободы и ему был установлен административный надзор. Но Щепнов С.А. не хочет вставать на учет в полицию, поэтому попросил пожить у него какое-то время, чтобы его не искали сотрудники полиции, сказал, что как только найдет работу уедет от него. Он так же является поднадзорным лицом и что такое административный надзор он хорошо знает, так как сам состоит на учете в ОМВД России по Кузнецкому району. С Щепновым С.А. они познакомились, когда ранее вместе отбывали наказание, поэтому он не стал отказывать Щепнову С.А. в просьбе и разрешил Щепнову С.А. пожить у него дома. Щепнов С.А. просил никому не говорить, особенно сотрудникам полиции, что проживает у него дома, так как Щепнова С.А., вероятно, будут искать сотрудники полиции за уклонение от административного надзора. Примерно две недели Щепнов С.А. жил у него дома, после чего сотрудники полиции обнаружили Щепнова С.А. и с тех пор он у него не жил. (т. 2 л.д. 74)

В судебном заседании свидетель Д.Р.С. оглашенные показания не подтвердил, показав суду о том, что ему Щепнов С.А. об установлении в отношении него административного надзора не говорил, и он об этом не знал, показания ему зачитывал следователь, и он их подписал. При этом свидетель в судебном заседании подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса.

Вместе с тем, суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Д.Р.С. и критически относится к его показаниям в судебном заседании, считает, что своими показаниями в судебном заседании он пытается помочь подсудимому, поскольку он сам ранее привлекался к уголовной ответственности, вместе отбывал наказание с подсудимым.

Согласно копии решения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2020 года, в отношении Щепнова С.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, а также административные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий участие в указанных мероприятиях и обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение содержит предупреждение Щепнова С.А. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и отметку о вступлении его в законную силу 21 января 2021 года. (т.2 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 56-57)

Согласно копии предписания лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде к избранному месту жительства от 11.06.2021, Щепнов С.А. выезжая после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обязался прибыть к месту жительства по адресу: <адрес> и прибыть не позднее 14 июня 2021 года в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.

22 января 2021 года Щепнову С.А. объявлено решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2020 года об установлении административного надзора на срок 8 лет, в соответствии с которым в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрет пребывания в общественных местах, где разрешен алкоголь, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них. Щепнов С.А. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ). 22 января 2021 года ему вручена копия решения Первомайского районного суда г. Пензы. В данном предписании имеется подпись Щепнова С.А.. (т. 2 л.д. 62)

Согласно рапорту инспектора направления по исполнению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Пензе М.Е.Б. от 29 июня 2021 года, установлен факт неприбытия Щепнова С.А. для постановки на учет в ОП №5 УМВД России по г Пензе и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 31)

Согласно протоколу выемки от 03 февраля 2022 года, в помещении ОП №5 УМВД России по г.Пензе изъято контрольно-наблюдательное дело по розыску в отношении Щепнова С.А., как лица, в отношении которого установлен административный надзор и не прибывшего к месту его осуществления (т. 3 л.д. 143-145), которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 146-149, 150)

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Кузнецкому району К.А.А. от 27 июля 2021 года, в ОМВД России по Кузнецкому району был доставлен Щепнов С.А. находящийся в розыске как лицо, уклоняющееся от постановки на учёт в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе. (т. 2 л.д. 47)

Вина Щепнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ю.А.П. в судебном заседании показал суду, что он проживает в <адрес>. Около дома у него имеется навес, под которым он ставит принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 310029, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль примерно в 2012 году ему отдал в собственность его родственник Р.В.В., который снял его с учета. С Р.В.В. он договор не заключал, так как они родственники. Он на учет автомобиль ставить не стал, так как автомобиль был старый и впоследствии он планировал сдать его в металлолом, но он был в рабочем состоянии, заводился тумблером и кнопкой, он пользовался им и ездил на нем.

Точную дату он не помнит, возможно в ночь с 27 на 28 августа 2021 года он находился дома, и примерно с 2 до 3 часов ночи его разбудила жена и сказала ему, что слышала звук двигателя их машины. Он подошел к окну и услышал, что его автомобиль снова завелся и заглох. Его автомобиль в это время стоял под навесом во дворе, по направлению задом к воротам, был закрыт, сигнализацией не оборудован, багажник был не заперт. Автомобиль он оставлял на скорости, чтобы он не откатился. В машине было около 10 литров бензина.

Он вышел из дома и понял, что под навесом кто-то ходит вокруг машины с фонариком. Он подходить не стал и пошел в круглосуточное кафе, из которого позвонил в полицию. Затем он вернулся к себе в дом, и они с женой стали ждать полицию. К навесу он не подходил. Примерно через час приехала полиция и он с сотрудниками полиции прошел под навес, где увидел, что автомобиль был сдвинут примерно на 1,5-2 метра назад и сорван полог. У него была разбита задняя форточка, под капотом отсутствовал аккумулятор. Через некоторое время на улице они увидели подсудимого - Щепнова С.А., которого сотрудники полиции задержали. На вопросы сотрудников, Щепнов С.А. пояснял, что это он был у него под навесом.

Ворота навеса, где стоял автомобиль, были заперты на замок. Он считает, что автомобиль мог откатиться на нейтральной скорости назад, так как машина стояла на досках, которые имели уклон. Претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Ю. следует, что она проживает с сожителем Ю.А.П.. Неподалеку, примерно в 50 метрах, от дома у Ю.А.П. расположены надворные постройки, а именно на огороженной деревянным забором территории у него имеется навес, под которым располагается его автомобиль марки «Волга» серого цвета. Постройка закрывается деревянными воротами, которые запираются на навесной замок. На автомобиле марки «Волга» Ю.А.П. не передвигался примерно последние три месяца, так как у них имеется другой автомобиль. Автомобиль марки «Волга» ранее был оформлен на свата Ю.А.П. - Р.В.В., но последний уже длительное время назад подарил данный автомобиль Ю.А.П. и фактически данный автомобиль принадлежит Ю.А.П..

27 августа 2021 года, примерно около 22 часов она и Ю.А.П. легли спать. Примерно в 02 часа 20 минут 28 августа 2021 года они проснулись от того, что услышали, как завелся двигатель автомобиля, после чего двигатель заглох. Предположив, что кто-то пытался завести автомобиль А. марки «Волга», они с ним пошли проверить данный автомобиль. Когда они вышли на улицу, она осталась ждать около угла дома, а А. пошел проверять автомобиль под навесом. Когда она ждала А., она слышала, как кто-то ходил в том месте, где расположен навес с находящимся под ним автомобилем. Через некоторое время она зашла домой, и примерно через 20 минут домой зашел А., который ему сказал, что он вызвал полицию, так как кто-то пытался угнать его автомобиль марки «Волга». Когда приехали сотрудники полиции они пошли осматривать автомобиль, и она увидела, что въездные ворота и навесной замок на них повреждений не имели. Автомобиль «Волга», принадлежащий А. был расположен не на своем месте - он немного откатился назад, повредив брезентовую ширму. У автомобиля была разбита задняя правая форточка. Так же из автомобиля был похищен аккумулятор. Кто мог пытаться угнать автомобиль ей не известно. (т. 2 л.д. 105)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.В. следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак № и в 2012 году данный автомобиль по устной договоренности он подарил своему родственнику Ю.А.П. (т. 3 л.д. 136-139)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., начальника группы дознания ОМВД России по Кузнецкому району, следует, что в его производстве находилось уголовное дело возбужденное 28 августа 2021 года по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 02 сентября 2021 года им производился осмотр места происшествия, а именно осмотр земельного участка с надворными постройками, расположенными вблизи <адрес>, на котором был припаркован автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №. В момент осмотра автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер №, стоял под навесом, под автомобилем сделан настил из деревянных досок. Деревянный настил, на котором стоит автомобиль ровный, какой-либо уклон на нем отсутствует. В ходе разговора с Ю.А.П. тот пояснял, что автомобиль был отогнан на расстояние примерно 2 метров, в положении рычага коробки переключения передач «нейтральное», автомобиль сам откатиться на той поверхности, на которой он стоял, не мог. (т. 3 л.д. 154-155)

Суд принимает во внимание показания свидетеля Г.А.А., однако, берет за основу показания допрошенного лично в судебном заседании потерпевшего Ю.А.П., который не исключал возможности того, что автомобиль мог откатиться самостоятельно и настаивал на этом.

Согласно заявлению Ю.А.П. он просит провести проверку по факту попытки угона автомобиля ГАЗ 31029 г/н № регион припаркованного в пристрое, на земельном участке вблизи <адрес>, имеющего место в ночь с 27 по 28 августа, и хищения аккумуляторной батареи. (т. 2 л.д. 89)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года в период с 04 часов 20 минут по 06 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, был осмотрен земельный участок с надворными постройками, зафиксировано местоположение стоящего под навесом автомобиля Ю.А.П. ГАЗ 31029 г/н №, с наличием повреждений задней правой форточки в виде разбитого стекла, с лежащим на задней части автомобиля пологе, отсутствием в моторном отсеке аккумуляторной батареи и лежащим на заднем сиденье топора. С место происшествия изъята дактилопленка со следом перчатки и след обуви. (т. 2 л.д. 94-98)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2021 года в период с 01 часа 55 минут по 02 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, было осмотрено специальное помещение для задержанных лиц ОВД и были изъяты кроссовки мужские синего цвета, с надписями «Reebok», принадлежащие Щепнову С.А. (т. 2 л.д. 100-102)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2021 года в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, был осмотрен земельный участок с надворными постройками, вблизи <адрес>, в ходе которого произведено изъятие автомобиля марки ГАЗ 31029 г/н №. (т. 2 л.д. 154-155), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 156-158, 159)

Согласно заключению эксперта № 55 от 11 сентября 2021 года, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2021 года - участка местности около домовладения <адрес>, на земле около водительской двери автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (по общим признакам) и оставлен, вероятно, кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2021 года - специального помещения для задержанных лиц ОМВД России по Кузнецкому району, у гражданина Щепнова С.А. (т. 2 л.д. 126-131)

Согласно заключению эксперта № 54 от 11 сентября 2021 года, следы перчаток, представленные на экспертизу, пригодны для установления групповой принадлежности перчаток их оставивших (по общим признакам) и, вероятно, оставлены одной из перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2021 года - участка местности на выезде из <адрес> с географическими координатами 53.5.4» С.Ш. и 46.13.28» В.Д. (т. 2 л.д. 136-141)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2021 года перчатки серого цвета, изъятые 28 августа 2021 года, кроссовки, принадлежащие Щепнову С.А., изъятые 29 августа 2021 года, два отрезка дактилоскопической пленки со следами перчаток, изъятые 28 августа 2021 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 147-150, 151)

Вина Щепнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д.Э.Х.О. показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора регистрационный знак №, который он купил около 1 года назад. 27 августа 2021 года он оставил свою машину у дома под окнами и закрыл ее на центральный замок, так как в тот день у него разрядился аккумулятор. Он не исключает, что задняя левая дверь могла не закрыться на замок. Утром, примерно в 8 часов, 28 августа 2021 года, выйдя на улицу, возле дома у столика он обнаружил принадлежавшие ему карты, чеки, и обратил внимание на свою машину. У машины была приоткрыта дверь. Подойдя к ней, он увидел, что в салоне все перевернуто и из нее пропали банковские карты, скидочные карты, блок сигарет, одеколон мужской, видеорегистратор в форме заднего зеркала, который он приобретал у прежнего владельца вместе с машиной за 5000 рублей, одеяло и покрывало из багажника. После этого он позвонил в полицию.

С перечнем и стоимостью похищенного у него имущества указанного в предъявленном подсудимому обвинении, а именно: 8 пачек сигарет, марки «LD blue», стоимостью 120 рублей за пачку, 1 пачку презервативов «SICO SENSITIVE», стоимостью 130 рублей, автомобильный видео регистратор по типу внутри салонного зеркала, стоимостью 1250 рублей, флеш-карту, стоимостью 250 рублей, покрывало, стоимостью 270 рублей, покрывало стоимостью 390 рублей, а всего на общую сумму 3250 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности банковскую карту, накопительную карту «Роснефть», бонусные карты сети магазинов «Магнит», «Пятерочка» он согласен. Из списка похищенного ему ничего возвращено не было. Наказание подсудимого он оставляет на усмотрение суда.

Согласно заявлению Д.Э.Х.О. от 28 августа 2021 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 10 минут 27 августа 2021 года до 09 часов 00 минут 28 августа 2021 года с принадлежащего ему автомобиля Лада Приора № регион, припаркованного возле дома, похитило видеорегистратор, бонусные карты, сигареты 8 пачек «ЛД» синие, кредитную карту «Альфа-банк». (т. 2 л.д. 183)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ-Приора г/н № перед домом №, зафиксировано местоположение автомобиля и повреждения на нем, отсутствие зеркала заднего вида, которое обнаружено в 4 метрах от автомобиля на деревянном столе. В ходе осмотра было изъят один отрезок дактопленки со следом перчатки и зеркало заднего вида (т. 2 л.д. 186-188), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 161-166, 167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2021 года в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, был осмотрен участок местности на выезде из <адрес>, с географическими координатами GPS 53.5.4 сш 46.13.28 вд., в ходе осмотра которого были обнаружены: АКБ «Mutlu», перчатки, карты, банковская карта «Альфа-банк», накопительная карта «Роснефть», бонусные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», зафиксированы их номера, а также 3 пачки сигарет «LD», 2 покрывала. Участвующий в осмотре Щепнов С.А. пояснил, что обнаруженные предметы были им похищены в ночь с 27 на 28 августа 2021 года (т. 2 л.д. 189-191), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 161-166, 167)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2021следует, что в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, было осмотрено специальное помещение для задержанных лиц ОВД, и в ходе осмотра были осмотрены вещи Щепнова С.А., среди которых обнаружены и изъяты сигареты «LD» 3 пачки, одна пачка вскрыта, упаковка презервативов (три штуки) «Sico № 3». (т. 2 л.д. 195-197)

Согласно заключению эксперта № 060.08.084 РП от 03 сентября 2021 года, стоимость товаров на 28 августа 2021 года, то есть на момент совершения преступления, составляет:

- сигареты марки «LD blue» в количестве 8 пачек (160 штук) - 960 рублей,

- презервативы «SICO SENSITIVE» в количестве 1 пачки - 130 рублей,

- покрывало (плед дивандек), размером 1,90х1,32м, б/у - 270 рублей,

- покрывало (плед велсофт), размерами 1,90х2,00м - 390 рублей,

- автомобильный видео регистратор по типу внутри салонного зеркала (модель аналогичная Dilma Free Drive 303), б/у, - 1250 рублей,

флеш-карта, тип карты памяти: micro SDHC объем памяти, 8ГБ, б/у - 250 рублей.(т. 2 л.д. 216)

Вина Щепнова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е.В. следует, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>. 24 сентября 2021 года примерно в 07 часов она ушла на работу, входную дверь в дом она заперла на врезной замок, при этом, форточку окна она перед уходом из дома не закрывала, запирающее устройство внешней форточки слабое и при нажатии на форточку она свободно открывается. 24 сентября 2021 года домой она не возвращалась, после окончания рабочего дня уехала <адрес>.

25 сентября 2021 года примерно в 15 часов она приехала к себе домой, зашла в дом и увидела, что в зальной комнате на полу под подоконником лежат цветы, штапик окна сломан, стекло снято с рамы и лежит на земле во дворе дома.

Она стала осматривать в доме ценные вещи и обнаружила, что отсутствует: два сотовых телефона, которые находись в выдвижном ящике компьютерного стола: сотовый телефона марки «Нокиа 5», приобретенный в 2018 году примерно за 12 000 рублей, телефон находился в чехле-книжке черного цвета из искусственной кожи, телефон находился в рабочем состоянии и каких-либо повреждений не имел; сотовый телефон «Самсунг» находился в нерабочем состоянии, приобретен примерно в 2013 году за какую сумму она не помнит; золотые изделия: браслет пробы 585, длиной 17 см, какова масса она не знает, плетения тоже не помнит, приобретенный ей примерно в 2016 году за 7000 рублей; подвеска с изображением бабочки пробы 585, размером примерно 1х1 см, в которой имелись два камня белого и красного цвета-фианиты, приобретена в 2016 году за 3 500 рублей; одна пара серег с изображением цветка и в центре цветка имеется драгоценный камень красного цвета, 585 пробы, подаренные ей в 1986 году, размерами примерно 1х1 см; два кольца пробы 585 - 1 кольцо размером 17,5 с изображением цветочка и в лепестке цветочка находятся три драгоценных камня красно-коричневого цвета, приобретенное в 2018 году за 6 500 рублей; 2 кольцо пробы 585, выполнено в виде трех параллельных линий, линия в центре из металла серого цвета, приобретенное в 2018 году за 8 000 рублей, которые находись на полке шкафа в зальной комнате в ювелирных коробочках. Также во внутренней полке компьютерного стола в зальной комнате отсутствовал фотоаппарат «Pentax», когда был приобретен и за какую сумму она не помнит, фотоаппарат находился в чехле темно-синего цвета. В кухонном помещении в холодильнике отсутствовали две бутылки коньяка «Старый Кёнигсберг» объемом 250 мл.. В комоде, расположенном в зальной комнате, под её нижнем бельем, хранились её денежные средства в сумме 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей. Более ничего похищено не было. Она сообщила о данном факте в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу из её дома совершил Щепнов Сергей Александрович, который ей не известен и которому она заходить в её дом не разрешала. (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 218-219)

Согласно оглашенным с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.Е.В., данным ею при дополнительном допросе, она показывала, что смартфон марки «Nokia» модели 5, imei 1: №, imei 2: №, был в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, его она приобретала в 2018 году. Похищенный смартфон марки «Samsung» для неё материальной ценности не представляет, так как он был старый, его она приобретала в 2013 году, и он был не в рабочем состоянии. Стоимость вышеуказанного её имущества сказать не может, так как не помнит. Браслет с подвеской, 585 пробы были общим весом примерно 3 грамма. Длина браслета 17 см., какова масса она не знает, плетения не помнит. Браслет приобретала примерно в 2016 году за 7000 рублей. Подвеска в виде бабочки пробы 585, размером примерно 10 мм. х 8 мм. В данной подвеске имелись вставки в виде камней красного цвета и бесцветного цвета - фианиты, приобретала в 2016 году за 3500 рублей. Одна пара серег 585 пробы с изображением цветка в центре которого имеется камень красного цвета - фианит. Данные серьги ей подарили в 1986 году, размер примерно 1х1 см. Два кольца, бирки она выдала в ходе выемки ранее, 585 пробы: одно кольцо с гранатом и фианитом, выполнено в виде трех параллельных линий, линия в центре из металла серого цвета, покупала в ювелирном магазине <данные изъяты> 585 пробы, размер 17, артикул: 2-0781-3490-3915, вес 2,38 грамм, цена 7416 рублей, цена за грамм 3115 рублей 97 копеек, <данные изъяты> другое кольцо с изображением цветка, в лепестке которого находятся три камня красно-коричневого цвета - фианиты, приобретала в <данные изъяты> размер 18, артикул: 1418227/01-А507Д-01210231, золото Au585 пробы, масса изделия 1,73 грамм, цена за грамм 7050 рублей, цена изделия 12196 рублей 50 копеек. Данные кольца находились на полке шкафа в зальной комнате в ювелирных коробочках. Похищенный фотоаппарат марки «Pentax» модели Optio L40 в черного и серебристо-серого цветах, находился во внутренней полке компьютерного стола в зальной комнате, когда и за какую сумму она его приобретала не помнит. Фотоаппарат находился в чехле-боксе темно-синего и черного цветов, на замке «молнии», приобретала его за 300 рублей, материальной ценности для неё не представляет. В кухонном помещении в холодильнике отсутствовали две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 250 мл., стоимостью 300 рублей каждая, для неё материальной ценности не представляют. Ранее она заявляла о том что у неё из квартиры пропали три куртки, две пары джинс, цепочка и кольцо серебряные 925 пробы, но позже она нашла все в квартире. С заключением эксперта по стоимости похищенного у неё имущества она согласна, так как точную стоимость на момент хищения всего принадлежащего ей имущества назвать не может. (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно заявлению от 18 марта 2022 года, поступившему от С.Е.В. при рассмотрении дела судом, она указала, что исковых требований не имеет и наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.Т.П. показала суду, что она работает товароведом в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием ювелирных изделий. По данным залогового билета и программы, она принимала ювелирные изделия у Щепнова С.А. и передавала ему денежные средства в размере 6200 рублей. Она помнит, что Щепнов С.А. сдавал золотой браслет. Сданные Щепновым С.А. изделия впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заявлению С.Е.В. от 25 сентября 2021 года, она просит провести проверку по факту кражи денежных средств и украшений из желтого металла из квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 года в период с 16 часов 35 минут по 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, была осмотрена квартира и в ходе осмотра были изъяты фрагмент следа обуви на 1 дактопленку с остекления оконной рамы, след пальца руки с поверхности оконной рамы, фрагмент скомканной газеты, окурок сигареты, след пальца руки на 1 дактопленку с поверхности внешней дверцы холодильника, потожировой след на 1 дактопленку с поверхности пластиковой входной двери, потожировой след на 1 дактопленку с внешней поверхности пластиковой дверцы холодильника, образец буккального эпителия, 2 коробочки из-под ювелирных изделий (т. 1 л.д. 28-34), которые впоследствии были осмотрены, а окурок сигареты и две коробочки из-под ювелирных изделий были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 188-197, 198)

Согласно протоколу выемки от 26 сентября 2021 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 26 минут подозреваемый Щепнов С.А. добровольно выдал бутылку от коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 250 мл, денежные средства в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей в количестве 7 штук, фотоаппарат «Pentax» в чехле темно-синего цвета. (т. 1 л.д. 77-81)

Согласно заключению эксперта № 1023 от 23 ноября 2021 года на окурке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен клеточный эпителий, который произошел от Щепнова С.А.. На коробочках обнаружен клеточный эпителий, который произошел в результате смешения генетического материала Щепнова С.А. и С.Е.В.. (т. 1 л.д. 181-186)

Согласно заключению эксперта № 303 от 08 октября 2021 года, на бутылке с надписью «Старый Кенигсберг», изъятой в ходе выемки от 26 сентября 2021 г., обнаружен след пальца руки размером 13х16 мм., оставленный указательным пальцем левой руки Щепнова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 141-146)

Согласно протоколу выемки от 18 октября 2021 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> товароведом К.Т.П. были добровольно выданы: браслет из золота 585 пробы, подвеска в виде бабочки 585 пробы, договор комиссии № № от 25 сентября 2021 года. (т. 1 л.д. 106-108)

Согласно заключению эксперта № 2598/3-1 от 28 октября 2021 года, браслет массой 2,21 г. изготовлен из золотого сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь и цинк. Подвеска «бабочка» массой 0,57 г. изготовлена из золотого сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь и цинк. (т. 1 л.д. 163-166)

Согласно протоколу выемки от 04 октября 2021 года у потерпевшей С.Е.В. была изъята картонная коробка от смартфона марки «Nokia», товарный чек № от 22 мая 2008 года, бирка от золотого кольца с гранатом и фианитом, бирка от золотого кольца. (т. 1 л.д. 51-53)

Согласно заключению эксперта № 502/1 от 16 ноября 2021 года, стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, т. е. на 24 сентября 2021 года, составляла: фотоаппарат марки «Pentax» модели Optio L40 - 800 руб. 00 коп.; чехол-бокс от фотоаппарата марки «Pentax» модели Optio L40 - 420 руб. 00 коп.; браслет - 5967 руб. 00 коп.; подвеска - 1539 руб. 00 коп..

Стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов при условии работоспособности объекта, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т. е. на 24 сентября 2021 года, составляла: смартфон марки «Nokia» модели 5, imei 1: №, imei 2: № - 4400 руб. 00 коп., чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета для смартфона марки «Nokia» модели 5 - 80 руб. 00 коп., серьги (пара) 5400 рублей, кольцо (объект № 1) - 6426 руб. 00 коп., кольцо (объект № 2) - 4671 руб. 00 коп.. (т. 1 л.д. 172-176)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2021 года, изъятые в ходе предварительного следствия бутылка от коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 250 мл., фотоаппарат марки «Pentax», чехол-бокс из полимерного материала темно-синего и черного цветов, картонная коробка от смартфона марки «Nokia» модели 5, imei 1: №, imei 2: №, товарный чек № от 22.05.2008 г., бирка от золотого кольца с гранатом и фианитом, бирка от золотого кольца, браслет, подвеска, договор комиссии № от 25 сентября 2021 года были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом, согласно договора комиссии № от 25 сентября 2021 года, он был заключен от имени <данные изъяты> с Щепновым Сергеем Александровичем, которым был сдан на комиссию золотой браслет с подвеской, за которые он получил 6200 рублей.(т. 1 л.д. 203-212, 213-214, 215)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Щепнова С.А. в совершении вышеописанных преступлений доказанной полностью и, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия Щепнова С.А.:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.166 УК РФ, так как он совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что Щепнов С.А., освободившись 11 июня 2021 года из мест лишения свободы, будучи надлежаще извещенным об установлении в отношении него административного надзора в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2020 года и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, дав подписку об этом и указав о выезде к месту жительства по адресу: <адрес>, куда он должен был прибыть и встать на учет в органе полиции, в установленный срок - не позднее 14 июня 2021 года, по избранному им месту жительства и в орган полиции для постановки на учет, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не явился, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неприбытия Щепнова С.А. в определенный срок к избранному им месту жительства, препятствующих исполнению указанных в предписании обязанностей (например таких как чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица), судом не установлено, и о них не заявлял и сам подсудимый, который вину по данному преступлению признал полностью, при этом, высказал доводы, что он не предупреждался об уголовной ответственности. Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, согласно копии предписания объявленного Щепнову С.А. при освобождении он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и ему вручалась копия решения Первомайского районного суда г.Пензы об установлении ему административного надзора, в связи с чем, суд признает, что выдвигая данные доводы он желает избежать ответственности за содеянное.

Суд признает, что Щепнов С.А. имел цель уклониться от административного надзора, поскольку он орган внутренних дел о своем неприбытии по избранному месту жительства в известность не ставил и для постановки на учет не являлся.

Действия Щепнова С.А. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как оконченное преступление. Однако, суд данную квалификацию, с учетом исследованных судом доказательств, признает неверной, и квалифицирует действия Щепнова С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенному Щепновым С.А., судом достоверно установлено, что он, подойдя к автомобилю Ю.А.П., реализуя возникший у него преступный умысел, на неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения, с целью воспользоваться им и доехать до места своего проживания, разбил топором форточку двери, проник в автомобиль и предпринял попытку завести автомобиль, однако, свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после запуска двигателя он заглох, Щепнов С.А. покинул салон автомобиля, после чего, как это следует из показаний Щепнова С.А. автомобиль откатился назад, и впоследствии он с места совершения преступления скрылся.

При данных обстоятельствах, судом достоверно установлено лишь то, что Щепнов С.А. предпринимал попытку завести двигатель автомобиля, но поездку на нем не совершал, иным способом и именно с целью угона его не перемещал, а скрылся с места преступления.

Подсудимый Щепнов С.А. вину по данному преступлению не признал, показав суду, что проникал он в автомобиль с целью погреться, завел он автомобиль случайно, когда искал кнопку открывания капота, из-под которого впоследствии похитил аккумулятор, управлять он автомобилем не умеет, и полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с совершенным им хищением аккумулятора.

Защитник полагала необходимым Щепнова С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдать, выдвигая аналогичные доводы и при этом указывала, что собственность потерпевшего Ю.А.П. ничем не подтверждена. Подсудимый Щепнов С.А. в направленном им в суд после проведения судебных прений ходатайстве просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривает и указанные доводы защитника суд признает несостоятельными, оснований для оправдания Щепнова С.А. за совершение данного преступления не усматривает и принадлежность автомобиля Ю.А.П. считает установленной, что подтверждается вышеприведенными показаниями как потерпевшего, так и свидетелей С.Н.Ю., Р.В.В., и при этом, правового значения не имеет то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. К вышеприведенным же доводам подсудимого Щепнова С.А. по данному преступлению суд относится критически и полагает, что он выдвигая данные доводы пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого опровергаются его собственными оглашенными в ходе судебного следствия показаниями, согласно которым он, увидев автомобиль «Волга», решил попробовать его завести, чтобы на нем уехать домой на <адрес>, а впоследствии, проникнув в салон автомобиля, снял автомобиль «со скорости», переведя рычаг выбора передач в нейтральное положение, увидел кнопку на замке зажигания автомобиля, при помощи которой, как он понял, запускается двигатель, нажал на неё и двигатель запустился, но примерно через пару секунд заглох, после чего, он вышел из автомобиля, хлопнул дверью, она закрылась и автомобиль самопроизвольно откатился назад на несколько сантиметров.

Данные оглашенные показания убеждают суд в том, что Щепнов С.А. предпринимал именно попытку угона автомобиля, поскольку пытался завести автомобиль, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля С.Н.Ю., которые слышали звук работавшего двигателя. При этом, то обстоятельство, что ворота навеса, под которым стоял автомобиль были закрыты на замок, по мнению суда, не опровергает виновности подсудимого, который свои действия совершал в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, и имел возможность реализовать свои намерения, в частности повредить запорное устройство, сами ворота и т.д.

Оглашенные показания подсудимого Щепнова С.А. в части подтверждаются и показаниями потерпевшего Ю.А.П. о том, что автомобиль, находясь под навесом, мог откатиться назад, поскольку стоял на досках, которые имели уклон.

Подсудимый Щепнов С.А. своими действиями совершил покушение на нарушение права потерпевшего, фактически являющегося собственником автомобиля, на владение и пользование транспортным средством. Щепнов С.А. не имел законных прав на владение, либо использование транспортного средства, его умысел охватывался стремлением использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно по факту хищения им имущества из автомобиля Д.Э.Х.О. установленные судом обстоятельства совершения преступления подсудимый Щепнов С.А. и его защитник не оспаривали, вместе с тем, не согласились с оценкой похищенного имущества - видеорегистратора, полагая данную органом следствия оценку предположительной. Защитник просила оправдать Щепнова С.А. по данному преступлению, поскольку действия подсудимого должны квалифицироваться как мелкое хищение.

Вместе с тем, виновность Щепнова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, а именно его виновность подтверждается не только вышеприведенными показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего совершение хищения имущества из автомобиля потерпевшего и согласившегося с перечнем похищенного имущества.

Подсудимый Щепнов С.А., совершая данное
преступление, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.

Об умысле подсудимого Щепнова С.А. на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер его действий, поскольку он тайно, в отсутствие посторонних лиц, проник в автомобиль потерпевшего, завладел имуществом потерпевшего и скрылся с ним с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

При определении вида, количества похищенного имущества, его стоимости, суд учитывает заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенных предметов, в том числе и видеорегистратора, и признает установленным исследованными материалами дела количество и стоимость похищенного имущества в пределах, установленных органом следствия и указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Вопреки доводов подсудимого и защитника, суд оснований для оправдания Щепнова С.А. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не находит и признает установленной стоимость похищенного и не возвращенного видеорегистратора, согласно выводам заключения товароведческой экспертизы - 1250 рублей, поскольку она определена согласно средней рыночной стоимости аналогичных товаров и по полученным экспертом в ходе проведенного исследования данным. Суд не доверять в данной части выводам эксперта оснований не находит и признает их обоснованными.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый Щепнов С.А. вину признал полностью, не оспаривал установленные материалами дела и судом обстоятельства, и каких-либо доводов о своей невиновности не выдвигал.

Совершая кражу имущества потерпевшей С.Е.В. подсудимый Щепнов С.А. действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого.

Об умысле подсудимого Щепнова С.А. на тайное хищение имущества потерпевшей С.Е.В. свидетельствует характер действий подсудимого, который через окно проник в её жилище, тайно, действуя в отсутствии посторонних лиц, изъял из законного владения потерпевшей принадлежащее той имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то совершил оконченное преступление.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Щепнов С.А. незаконно, против воли потерпевшей, через окно проник в квартиру последней, доступ в которую он не имел, с целью хищения чужого имущества, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, что нашло свое подтверждение в судебном заседании как показаниями, данными подсудимым о проникновении в жилище, так и при проведении проверки показаний на месте с его участием, оглашенными показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 года.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшей С.Е.В. имущества суд определяет исходя из оглашенных показаний потерпевшей и выводов судебной товароведческой экспертизы, с которыми у суда оснований не соглашаться не имеется. Объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества не оспаривает и сам подсудимый.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого Щепнова С.А. в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Доказательства обвинения сомнений в их допустимости у суда не вызывают и на основании вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого Щепнова С.А. по каждому из преступлений доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Щепнов С.А. совершил 2 преступления небольшой тяжести, 1 преступление средней тяжести и 1 тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы - 11 июня 2021 года, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 3 л.д. 17), за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 25), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т. 3 л.д. 9, 11, 13)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Щепнова С.А. суд признает наличие у него <данные изъяты> (т. 3 л.д. 22, 23), раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и частичное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования преступлений, предоставление сведений сотрудникам правоохранительных органов о местонахождении похищенного имущества, частично которое было возвращено потерпевшим, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 56). При этом суд принимает во внимание показания подсудимого Щепнова С.А. о том, что он до задержания проживал <данные изъяты>, что суд также учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого Щепнова С.А. обстоятельством по каждому из преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Щепнова С.А. особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого Щепнова С.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам в отношении Щепнова С.А. от 06 октября 2015 года и от 11 мая 2017 года являлись основанием для признания у него рецидива преступлений приговором от 19 декабря 2019 года и последующего установления за Щепновым С.А. административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим, по настоящему делу имеющийся у Щепнова С.А. рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, учету не подлежит, но наказание по нему подлежит назначению по правилам чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Щепнову С.А. наказания, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение данной нормы, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он ранее судим и предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание.

При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание Щепнову С.А. подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным - покушением.

Законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в силу императивных норм, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

При наличии у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства при назначении подсудимому Щепнову С.А. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, также как суд не находит оснований и для применения при назначении наказания по каждому из совершенных Щепновым С.А. преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░.166 ░░ ░░, ░. 1 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 217030 LADA PRIORA, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ «░░░░░░░░» №, 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LD blue» (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SICO SENSITIVE», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░..,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 250 ░░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 19.05.2022 по делу № 1-96/2022 от 05.03.2022

1-96/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица