Решение по делу № 33-3354/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-195/2022 Председательствующий – судья Бобов И.Н.

32RS0014-01-2022-000154-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3354/2022

гор. Брянск 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова В.А. – Максименко М.Г. на решение Климовского районного суда Брянской области от 19 июля 2022 года по иску Кузнецова В.А. к Калюгину А.Е. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Кузнецова В.А. – Максименко М.Г., возражения ответчика Калюгина А.Е. и его представителя Гайдукова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 21 октября 2019 года, выданного Климовским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-485/2019, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Калюгина А.Е. в пользу Кузнецова В.А. долга в размере 1 172 912,8 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Калюгина А.Е. имеется в собственности жилой дом, площадью 89 кв.м., а также земельный участок, площадью 656 кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком не предпринимается никаких мер по погашению долга, истец просил суд обратить взыскание на указанный дом и земельный участок.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Кузнецов В.А., третье лицо Калюгина О.Н. и представитель третьего лица ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Климовским районным судом Брянской области по гражданскому делу №, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калюгина А.Е. в пользу Кузнецова В.А. задолженности по договору займа, процентов и уплаченной госпошлины в сумме 1 172 912,8 рублей.

До настоящего времени требования указанного исполнительного производства не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 21.10.2019 усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по установлению имущества, принадлежащего должнику Калюгину А.Е. В рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства в размере долга, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Также был наложен арест на транспортное средство должника <данные изъяты>, который впоследствии не был реализован, и взыскатель отказался оставить его за собой.

Также, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Калюгину А.Е. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 656 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 656 кв.м. по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 89 кв.м. по <адрес>. В отношении указанного недвижимого имущества наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 декабря 2021 года и постановлением судебного пристава от 6 ноября 2019 года.

На основании решения Климовского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Калюгину А.Е., находящийся по адресу: <адрес>.

Иного имущества принадлежащего должнику Калюгину А.Е., в том числе недвижимого, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что Калюгин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Калюгиной О.Н., спорный земельный участок №, на котором возведен жилой дом, приобретен ими в 2015 году в период брака. Иного жилья не имеют. Калюгина О.Н. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес> связи с тем, что они является долевыми собственниками квартиры по указанному адресу, приобретенной в период брака с бывшим мужем. Фактически по адресу регистрации они не проживают с 2011 года, что также подтверждается справкой, выданной старшей по дому № <адрес> (л.д..174).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отказывая Кузнецову В.А. в обращении взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания Калюгина А.Е. и его семьи жилым помещением, а потому обращение взыскания на данное имущество не допускается законом.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в части требований об обращении взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Как видно из материалов дела, Калюгин А.Е. с 26 августа 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 26 декабря 2019 года, разрешение на строительство выдано 21 мая 2018 года, строительство завершено в 2019 году. С указанного времени Калюгин А.Е. проживает в данном доме по настоящее время со своей супругой Калюгиной О.Н. и ее двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27 ноября 2019 г. спорный жилой дом по <адрес> при введении его в эксплуатацию имеет площадь 89 кв.м., возведение второго этажа не осуществлялось. При строительстве основные параметры и отступы в целом соблюдены, что опровергает доводы истца о намеренном уменьшении ответчиком площади дома.

Из нотариально удостоверенного обязательства от 24 января 2018 г. усматривается, что Калюгин А.Е. обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство, выданного администрацией Климовского района Брянской области от 21 мая 2012 года с последующими изменениями, внесенными в данное разрешение. Вышеуказанное недвижимое имущество является совместным имуществом, нажитым в период брака с Калюгиной. Во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» построенное жилое помещение должно быть оформлено в течение 6 месяцев в общую собственность лица, получившего сертификат и детей.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что обращение взыскания на доли в имуществе, зарегистрированные на имя ответчика, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доли в настоящее время не выделены. Истцом Кузнецовым В.А. указанные требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доказательств того, что указанный объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ответчика, в материалы дела не представлены.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом в ввиду того, что данное жилое помещение является единственным жильем его и членов его семьи, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства; охранять достоинство личности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома, то иные доводы апелляционной жалобы не могут является основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 19 июля 2022 года по иску Кузнецова В.А. к Калюгину А.Е. об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий      О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков