Решение по делу № 22-3142/2016 от 11.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Рамазановой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и заявлению об изменении его доводов государственного обвинителя по делу Дорошкевича А.Н., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ульянова М.Г., его защитника Подшиваловой Г.С. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, по которому

Ульянов М.Г., дата года рождения, уроженец адрес, ранее судимый:

- 25 декабря 2012 года (с учетом последующих изменений приговора) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.115 (2 преступления), ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа, а также приговор мирового судьи от 27 ноября 2012 года исполнять самостоятельно.

- 19 февраля 2013 года (приговор мирового судьи) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор мирового судьи от 27 ноября 2012 года исполнять самостоятельно.

- 19 февраля 2013 года (приговор Кумертауского городского суда) по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка.

- 26 ноября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 25 декабря 2012 года и 19 февраля 2013 года (приговор Кумертауского городского суда) окончательно – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; приговоры мирового судьи от 27 ноября 2012 года и 19 февраля 2013 года исполнять самостоятельно. Освобожден 25 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи от 19 февраля 2013 года подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 28 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению Ульянова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.20 УПК РФ.

Данное постановление никем не обжаловано.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Ульянова М.Г. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Хайруллиной Г.В. в поддержку апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и заявления об изменении его доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами следствия Ульянов М.Г. обвинялся:

- в нанесении 24 января 2015 года около 1-30 часов, находясь в адрес, потерпевшему Г.М.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

- в совершении кражи, то есть умышленного тайного хищения 24 января 2015 года около 1-40 часов, находясь в адрес, телефона марки «LG оптимус L-5» стоимостью 3 500 рублей с установленной сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб., в чехле стоимостью 600 руб., принадлежащих потерпевшему Г.М.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей;

- в совершении мошенничества, то есть умышленного хищения путем обмана 25 января 2015 года около 7-00 часов, находясь в адрес, денежных средств в сумме 3 000 руб., планшета «Lenovo TAB А8-50» стоимостью 8 490 рублей в чехле стоимостью 1 640 руб., с установленной картой памяти стоимостью 450 руб., принадлежащих потерпевшему Г.М.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 580 рублей;

- в совершении мошенничества, то есть умышленного хищения путем обмана 25 января 2015 года около 10-00 часов, находясь в адрес, денежных средств в сумме 2 000 руб., принадлежащих потерпевшему Г.М.Н., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

По приговору суда Ульянов М.Г. признан виновным:

- в совершении кражи, то есть умышленного тайного хищения 24 января 2015 года около 1-40 часов, находясь в адрес, телефона марки «LG» в чехле и 100 рублями на счете, принадлежащих потерпевшему Г.М.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Действия Ульянова М.Г. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

- в совершении мошенничества, то есть умышленного хищения путем обмана 25 января 2015 года около 7-00 часов, находясь в адрес, денежных средств в сумме 3 000 руб., планшета «Lenovo TAB А8-50» в чехле с установленной картой памяти общей стоимостью 10 580 руб., принадлежащих потерпевшему Г.М.Н. Продолжая свои преступные действия, - в этот же день около 11-00 часов, находясь по этому же адресу, хищения путем обмана денежных средств в сумме 2 000 руб., принадлежащих потерпевшему Г.М.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 580 рублей.

Действия Ульянова М.Г. переквалифицированы судом с ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании Ульянов М.Г. вину в совершении преступлений признал.

Уголовное дело по обвинению Ульянова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено постановлением суда от 28 апреля 2015 года в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.20 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Дорошкевича А.Н. предлагается приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание Ульянова М.Г. обстоятельства мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, соразмерно снизив назначенное наказание.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель по делу Дорошкевич А.Н. предлагает приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировав действия осужденного Ульянова М.Г. по эпизоду кражи имущества потерпевшего Г.М.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив признак причинения значительного ущерба и соразмерно снизив наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ульянов М.Г. просит приговор отменить, как необоснованный, незаконный и несправедливый с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший в ходе судебного разбирательства заявил о незначительности причиненного ему ущерба, так как помимо основного заработка он подрабатывает в строительной сфере, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия указывал о том, что ущерб является значительным, так как был злой на подсудимого. Однако суд данному факту не дал должной оценки. К тому же оценка телефона произведена со слов потерпевшего и без учета износа, документы, подтверждающие, что он был приобретен именно за 4 200 рублей, в деле отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом удостоверена правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания именно в части позиции потерпевшего о незначительности причиненного ущерба.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ со снижением наказания, применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом ст.73 либо ст.80 УК РФ.

Кроме того, указывает, что по эпизодам обвинения по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ потерпевшим является одно и то же лицо, а потому приговор подлежит изменению, а его действия должны квалифицироваться как продолжаемое преступление. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Считает, что фактом вручения приговора позднее 5 суток с момента его провозглашения судом нарушены требования УПК РФ. Утверждает, что в последнем слове он сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суду было необходимо исследовать все доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С. в интересах осужденного Ульянова М.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел материальное положение потерпевшего и его позицию о незначительности причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ульянова М.Г. и адвоката Подшиваловой Г.С. государственный обвинитель по делу Дорошкевич А.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционное представление прокурора и на его возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, осужденный Ульянов М.Г. предлагает апелляционное представление удовлетворить, а возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы не учитывать.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ульянов М.Г., его адвокат Хайруллина Г.В. апелляционные жалобы и апелляционное представление с заявлением об изменении его доводов поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, а уголовное дело направить в суд для нового рассмотрения.

- прокурор Кархалев Н.Н. считал приговор подлежащим изменению, признак значительного ущерба, причиненного потерпевшему, – исключению, а действия Ульянова М.Г. подлежащими переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с соразмерным снижением наказания. При этом осуждение Ульянова М.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ полагал правильным, а причиненный потерпевшему в результате мошенничества ущерб значительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при признании Ульянова М.Г. виновным в совершении кражи и мошенничества в отношении потерпевшего Г.М.Н. с причинением ему значительного ущерба судом выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности Ульянова М.Г. в краже имущества потерпевшего Г.М.Н., а также совершении в отношении него мошенничества, то есть хищения денежных средств и имущества потерпевшего путем обмана, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Ульянова М.Г. в совершении данных преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшего Г.М.Н. в суде и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения им исчезновения телефона и об обстоятельствах передачи им подсудимому денег и планшета;

- свидетеля С.Н.В. о том, что Ульянов М.Г. по её просьбе принес от потерпевшего забытую ею сумку и еще 2 000 рублей, сказав, что М. сам отдал ему эти деньги;

- свидетеля Г.Р.М., матери потерпевшего, о том, что к ним домой пришел Ульянов М.Г. и стал требовать от её сына деньги за компенсацию якобы причиненного им морального вреда их знакомой П.С.Р. во время совместного распития спиртных напитков. Испугавшись, что П.С.Р. пойдет в полицию, сын отдал Ульянову М.Г. 3 000 рублей и свой планшет. В этот же день через несколько часов Ульянов М.Г. вновь пришел к ним и требовал у сына деньги за то, что он якобы забрал у их знакомой С.Н.В. сумку с документами. Сын отдал ему сумку и 2 000 рублей. Кроме того, сын ей рассказал, что накануне Ульянов М.Г. его избил и украл его телефон.

- свидетеля П.С.Р. об обстоятельствах распития спиртного в её квартире, в ходе чего Ульянов М.Г. ударил Г.М.Н. несколько раз по лицу, а также о том, что по просьбе С.Н.В. на следующий день Ульянов М.Г. ходил к Г.М.Н. домой за забытой там С.Н.В. сумкой, принес сумку и 2 000 рублей, ;пояснил, что их дал М. Кроме того, Ульянов М.Г. рассказал ей, что забрал забытый М.;на столе в их квартире телефон, продал его, а затем еще обманом ;получил от М. 3 000 рублей и планшет.

- свидетеля К.А.В. о том, что он купил у Ульянова М.Г. планшет, не зная о том, что он похищенный.

- свидетеля Н.А.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах того, как он вместе с Ульяновым М.Г. дважды ходил домой к потерпевшему Г.М.Н., при этом Ульянов М.Г. первый раз вышел от М. с планшетом, а второй раз - с женской сумкой.

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют протоколам явки с повинной Ульянова М.Г., проверки его показаний на месте, очной ставки между Ульяновым М.Г. и Г.М.Н. и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного стоимость похищенного, в том числе и телефона, определена не только на основании показаний потерпевшего Г.М.Н.., но и справок о стоимости (т.1 л.д.63-65).

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что в последнем слове он сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суду было необходимо исследовать все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что анализ последнего слова, изложенного в протоколе судебного заседания не свидетельствует о наличии новых сведений, а доводы, высказанные Ульяновым М.Г. в последнем слове, о квалификации его действий и его предложения о назначении наказания, являются предложенным подсудимым анализом доказательств по уголовному делу, но не новыми обстоятельствами, требующими возобновления судебного следствия. А потому данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены либо изменения приговора.

Вместе с тем, как правильно указывают осужденный Ульянов М.Г., его защитник Подшивалова Г.С. в своих апелляционных жалобах (с дополнениями), государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. в заявлении об изменении доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. А в силу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, Ульянов М.Г. признан виновным в умышленном совершении кражи и мошенничества в отношении потерпевшего Г.М.Н. с причинением ему значительного ущерба, и его действия в этой части квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.159 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу или мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет общее хозяйство, и другие обстоятельства, а одного заявления потерпевшего о значительности ущерба недостаточно.

Из показаний потерпевшего Г.М.Н. в судебном заседании усматривается, что причиненный ущерб для него значительным не является. После оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, в которых он утверждал о значительности ущерба, согласно протоколу судебного заседания с учетом постановлений судьи от 20 ноября 2015 года и от 7 декабря 2015 года, которыми удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, потерпевший Г.М.Н. на вопрос защитника пояснил, что ущерб для него незначительный, его заработная плата составляет 10 000 рублей, он подрабатывает, на иждивении никого не имеет, проживает с матерью, которая получает пенсию. Ущерб за похищенный телефон в сумме 4 200 рублей является для него также незначительным. На вопрос председательствующего потерпевший Г.М.Н. пояснил, что раньше он был злой на Ульянова М.Г. за то, что тот избил его, поэтому писал, что ущерб значительный. Сейчас говорит, что ущерб незначительный, так как он подрабатывает по строительству на других работах, и имеет достаточный доход (т.2 л.д.5, 99, 108).

Других доказательств того, что ущерб, причиненный потерпевшему Г.М.Н. кражей и мошенническими действиями осужденного Ульянова М.Г., является для потерпевшего значительным, судом не установлено и в приговоре не приведено. Доводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия. Однако потерпевшим приведены убедительные мотивы изменения своих показаний, чему суд никакой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств того, что причиненный потерпевшему Г.М.Н. ущерб в результате кражи и мошенничества, является для него значительным, что необходимо для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлено, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии в действиях Ульянова М.Г. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда не было, а потому приговор в этой части подлежит изменению с исключением из обвинения Ульянова М.Г. квалифицирующего признака кражи и мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификацией действий осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и соразмерным снижением наказания.

В остальном описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит в отношении Ульянова М.Г. описание преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушения права подсудимого Ульянова М.Г. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было. Факт вручения приговора суда по истечении 5-дневного срока со дня провозглашения вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного не повлияло на законность приговора и не нарушило права осужденного на обжалование приговора, поскольку оно реализовано Ульяновым М.Г. в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в полной мере исследованы доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, наличие заболеваний и признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Ульянова М.Г. рецидива преступлений.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие обстоятельства. С учетом этого полагает необходимым назначить Ульянову М.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ и наличия исключительных обстоятельств, достаточных для применения правил ст.64 УК РФ, но в тоже время полагает возможным назначить осужденному Ульянову М.Г. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве.

Преступления, за которые Ульянов М.Г. осужден обжалуемым приговором, совершены им 24 и 25 января 2015 года, то есть в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи от 19 февраля 2013 года, по которому он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения обсудил и пришел к мотивированному выводу о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 19 февраля 2013 года. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, являются обоснованными, поскольку данная позиция потерпевшего отражена в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.5).

Довод апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденного в части совершения мошенничества как единого продолжаемого преступления и применении при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, является излишним, поскольку судом действия Ульянова М.Г. по эпизодам мошеннических действий в отношении потерпевшего Г.М.Н. уже квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, наказание назначено с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований о рецидиве, что отражено в приговоре, а потому оснований для повторного удовлетворения доводов жалоб в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, во вводной части приговора указано о наличии судимостей Ульянова М.Г. по приговорам:

- 3 декабря 2008 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 6 октября 2010 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, окончательно назначено по правилам ст.70 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 2 сентября 2011 года (с учетом последующих изменений приговора) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 мая 2012 года по постановлению суда от 28 апреля 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка.

Приговором суда от 27 ноября 2012 года Ульянов М.Г. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 сентября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Согласно справке начальника филиала по г.Кумертау ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Ульянов М.Г. снят с учета 27 ноября 2014 года по истечении испытательного срока. Указанное обстоятельство в силу п. «а» ч.2 ст.86 УК РФ влечет погашение судимости.

Тем самым указанные во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговорам от 3 декабря 2008 года, 6 октября 2010 года, 2 сентября 2011 года являются погашенными, и указание об этом подлежит исключению из вводной части приговор, что, однако, в целом не влияет на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года в отношении Ульянова М.Г. – изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя с заявлением об изменении его доводов:

    - исключить из обвинения по ст.158 и ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- действия Ульянова М.Г. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании;

- назначить Ульянову М.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ – на срок 7 месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ Ульянову М.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из водной части приговора исключить указание о погашенных судимостях по приговорам от 3 декабря 2008 года, 6 октября 2010 года, 2 сентября 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22- 3142/2016

Судья: Коваленко Л.П.