Решение по делу № 2-157/2021 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании Договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 908 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке. Весной 2015 года на указанном земельном участке без получения разрешений на строительство ФИО1 начал возводить нежилое здание для ведения производственной деятельности. Строительство спорного здания окончено в 2017 году. С целью оформления в собственность спорного здания, ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Мытищи и в Мособлархитектуру. Однако получил отказы, мотивированные, в частности, отсутствием зарегистрированного права на земельный участок. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд постановил заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды. В настоящее время в производстве Мытищинского городского суда находится заявление ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения.

Несмотря на это обстоятельство, истец полагает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для признания за ним права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее предоставил отзыв, в котором указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор), к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 908 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке. Весной 2015 года на указанном земельном участке без получения разрешений на строительство ФИО1 начал возводить нежилое здание для ведения производственной деятельности. Строительство спорного здания окончено в 2017 году. С целью оформления в собственность спорного здания, ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Мытищи и в Мособлархитектуру. Однако получил отказы, мотивированные, в частности, отсутствием зарегистрированного права на земельный участок. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд постановил заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды. В настоящее время в производстве Мытищинского городского суда находится заявление ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения.

Несмотря на это обстоятельство, истец полагает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для признания за ним права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Из заключения эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВестЭксперт» № № от 27.11.2020г. следует, что исследуемое нежилое здание общей площадью S=259,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, мкр. Посёлок Пироговский, <адрес> находится на земельном участке с КН №, предназначенным : «Для производственной деятельности».

Исследуемое строение - нежилое здание, площадью S=259,4 м2, имеет следующие объёмно-планировочные и технические особенности:

- два эвакуационных выхода на этаже;

- одну лестницу со второго этажа;

- помещения, mах шириной b=5,5 м.

- высота этажей h2=2,9 м; h2=3,3 м.

- допустимая нагрузка на плиты перекрытия 0,8 т/м2.

Исходя из приведённых характеристик объекта, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение возможно использовать как административно-бытовое здание в соответствии с условно-разрешёнными видами использования, установленными для зоны «П. Производственная она» Правилами землепользования и застройки территории городского округа Мытищи» (033), утверждёнными Решением Совета депутатов г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемое нежилое здание, площадью S=259,4 м2 соответствуют следующим нормативным требованиям:

- градостроительным в части соответствию вида условно-разрешённого использования земельного участка;

- противопожарным в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов. А также в части обеспечения подъезда пожарной техники, противопожарных расстояний с соседними зданиями и сооружениями. Обустройство здания системой пожарной сигнализации не требуется т.к. исследуемое здание имеет высоту менее 30 м. и не содержит производства с горючими веществами, жидкостями и газами.

- строительно-техническим в части прочности и деформативности конструкций, габаритов и высоты помешений, объёмно-планировочных решений.

- санитарно-эпидемиологическим и экологическим в части отсутствия требований по установлению санитарно-защитной зоны для административно-бытового здания.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВестЭксперт» № № от 27.11.2020г, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что на момент создания спорного объекта, истец являлся арендатором земельного участка, целевое использование которого предполагало строительство объекта производственного назначения, суд считает возможным, признание за истцом право собственности на спорное нежилое здание.

При этом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, положительное заключение эксперта, правомерное использование истцом земельного участка, в границах которого расположено здание, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку: нежилое здание, инвентарный №. площадь 259.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г/о Мытищи, <адрес>, мкр-н <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья