Решение по делу № 2-485/2021 от 17.12.2020

Дело №2-485/2021

74RS0031-01-2020-010435-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года         г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.А. к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серов С.А. обратился в суд с иском с учетом уменьшения требований к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 79 885,49 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии АО ПО «Монтажник» с 06 октября 2008 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. В июле 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не выплатил истцу заработную плата за май, июнь, июль 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. 06 октября 2020 года ему было перечислено АО ПО «Монтажник» 1 116, 60 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 79 885,49 руб.. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Серов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2008 года между АО ПО «Монтажник» и Серовым С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Серов С.А. принят на работу 06 октября 2008 года, о чем издан соответствующий приказ <номер обезличен>/ок (л.д. 29-35).

15 июля 2020 года трудовой договор от 11 июля 2008 года прекращен по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29-35). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22

Определением суда от 21 декабря 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлена справка АО ПО «Монтажник», из которой следует, что истцу не выплачена начисленная заработная плата за май, июнь, июль 2020 года в сумме 81 002,09 руб. (л.д. 18).

Согласно выписке по счет истца, 06 октября 2020 года ему была перечислена заработная плата от АО «ПО Монтажник» в сумме 1 116, 60 руб., иные выплаты в счет погашения указанной выше задолженности работнику работодателем произведены не были (л.д.28).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период по июль 2020 года в сумме 79 885,49 руб. (81 002,09 руб. – 1 116, 60 руб.) в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.