Решение по делу № 2-7362/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-7362/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009846-74

Категория дела: 2.160

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года                 г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вежливый водитель» к Мусаллямову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Вежливый водитель» обратился в суд с иском к Мусаллямову И.И., мотивируя тем, что 16.03.2024 в 23 час 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащим истцу на основании договора лизинга, под управлением Куликова Д.В., и автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Мусаллямова И.И. Виновным в ДТП является водитель Мусаллямов И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 185 200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составила 435 036 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба 249 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5749 рублей.

Представитель истца ООО «Вежливый водитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мусаллямов И.И. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Куликов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которому в соответствии с договором лизинга передается предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (статья 4), и которое обязано в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (пункт 3 статьи 21).

Судом установлено, что автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежит истцу ООО «Вежливый водитель» на основании договора лизинга от 24.10.2022 № заключенного с ООО «Альфамобиль».

16.03.2024 в 23 час 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащим истцу на основании договора лизинга, под управлением Куликова Д.В., и автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Мусаллямова И.И.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 16.03.2024 № Мусаллямов И.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд считает установленным вину Мусаллямова И.И. в совершении ДТП, нарушившим требования п. 13.49 ПДД.

Мусаллямов И.И. наличие события административного правонарушения и наказания не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении, в судебном заседании вину подтвердил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта, г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ-21099, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ № сроком действия полиса с 02.02.2024 г. по 01.02.2025 г.

В связи с наступлением страхового случая, 21 марта 2024 г. представитель истца обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ООО «Вежливый водитель» в размере 185 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2024. При этом, размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. То есть, без учета рыночных цен сумм восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2024, составленному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составила 435 036 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченным в приложении к постановлению ОГИБДД УМВД от 16.03.2024 № №. При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля, определении стоимости нормо-часа работ использованы справочники, размещенные на сайте «Российского союза автостраховщиков».

    Заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от 21.03.2024 и сделанные в нем выводы ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № от 21.03.2024 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик Мусаллямов И.И. не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик Мусаллямов И.И. несет ответственность за причинение имущественного вреда, следовательно, с него подлежит взысканию сумма в размере: 249 836 руб. (435 036 - 185 200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мусаллямова И.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Вежливый водитель» к Мусаллямову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мусаллямова ФИО13 ФИО12 в пользу ООО «Вежливый водитель» (ИНН 7840096653) сумму ущерба 249 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5749 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>