Решение по делу № 9-146/2014 от 26.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Демидова О.Ю., рассмотрев исковое заявление Буточниковой Е.Н. к ООО «НеоСтрой», Дьякову Г.В. и Селюта В.В. о признании частично недействительным договора строительного подряда, взыскании расходов на устранение недостатков работы и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Буточникова Е.Н. обратилась в суд к ответчикам ООО «НеоСтрой», Дьякову Г.В. и Селюта В.В., в котором просит признать частично недействительным договор строительного подряда № 2, заключенный 23.05.2013 года с ООО «НеоСтрой», взыскать с ответчиков солидарно 326 493 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и указывает, что по условиям указанного договора ООО «НеоСтрой» обязалось выполнить работы по внутренней отделке коттеджа, расположенного в ..., однако работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производствуСогласно п.12.1 договора строительного подряда № 2 от 23.05.2013 года, заключенного сторонами, споры, возникающие из договора, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Краснодарского края.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, исковое заявление подано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ..., либо в Арбитражном суде ....

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Буточниковой Е.Н. исковое заявление к ООО «НеоСтрой», Дьякову Г.В. и Селюта В.В. о признании частично недействительным договора строительного подряда, взыскании расходов на устранение недостатков работы и штрафа.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ