Решение по делу № 33-18049/2014 от 08.08.2014

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-18049/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре ­­­­­­­­­­­­­­­­­Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Комиссаровой Елены Анатольевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску СНТ «Омхово-2» к Комиссаровой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования и переносе забора;

по встречному иску Комиссаровой Елены Анатольевны к СНТ «Омхово-2» об обязании привести земли общего пользования в соответствие с действующими нормами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Комиссаровой Е.А. – Смольяниновой К.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ “Омхово-2” обратилось в суд с иском к Комиссаровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Верея, дер. Митяево, путём освобождения захваченной его части площадью 86 кв.м.;

восстановлении границ земельного участка земель общего пользования в соответствии со сведениями, внесёнными в ГКН о данном земельном участке, обязании перенести фактически установленную фасадную часть забора с земель общего пользования в следующие точки согласно данных ГКН, а именно: из фактической точки № 10 с координатами х: 425855, 99, у: 1288789, 52 – в точку н 351 с координатами х: 425860, 15, у: 1288788, 91;

из фактической точки № 11 с координатами х: 425856, 92, у: 1288809, 57 – в точку н 350 с координатами х: 425861, 09, у: 1288809, 19;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Комиссарова Е.А. является пользователем земельного участка № 216 в СНТ “Омхово-2”. Она самовольно установила забор на землях общего пользования, на противоположной стороне водоотводной канавы, тем самым незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего СНТ, что привело к затоплению нескольких участков, так как перекрыт сток грунтовых вод.

Представитель Комиссаровой Е.А. – Смольянинова К.И. иск не признала, предъявила встречные требования, в которых просила привести земли общего пользования, находящиеся на границе с участком № 216, в соответствие с нормами, установленными действующими СП и СНиП.

Встречный иск мотивирован тем, что СНТ “Омхово-2” должным образом не соблюдены такие требования, как укрепление откосов и дна канавы, что привело к обрушению краёв канавы и, соответственно, невозможности возведения забора по краю канавы, которая располагается на красной линии участка № 216.

Представитель СНТ “Омхово-2” встречный иск не признал, указав, что после освобождения Комиссаровой Е.А. канавы, когда доступ будет к ней обеспечен, СНТ займётся её обустройством.

Суд постановил решение, которым исковые требования СНТ “Омхово-2” удовлетворил, во встречном иске Комиссаровой Е.А. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Комиссарова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о землях общего пользования в СНТ “Омхово-2” внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.11-12). Вид разрешённого использования земель общего пользования для участка площадью 46000 кв.м. в СНТ “Омхово-2” был установлен Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района (л.д.23). Права на земли общего пользования возникли у истца на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 21 мая 1993 года № 647 и Госакта от 04 августа 1988 года (т.1 л.д.220-224).

Комиссарова Е.А, является пользователем земельного участка № 216 в СНТ “Омхово-2”.

Согласно техническому заключению, выполненному специалистом ООО “Экспертная лаборатория”, участок ответчицы № 216 занимает 86 кв.м. земель общего пользования (т.1 л.д. 65-88). Так же эксперт указал, какие действия необходимо произвести для освобождения земель общего пользования, а именно: по участку № 216 необходимо забор перенести: из фактической точки № 10 с координатами х: 425855, 99, у: 1288789, 52 – в точку н 351 с координатами х: 425860, 15, у: 1288788, 91; из фактической точки № 11 с координатами х: 425856, 92, у: 1288809, 57 – в точку н 350 с координатами х: 425861, 09, у: 1288809, 19

Удовлетворяя исковые требования СНТ “Омхово-2”, суд руководствовался ст.ст. 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчица без законных оснований заняла земли общего пользования площадью 86 кв.м., принадлежащие на праве собственности истцу.

Вывод суда о взыскании с Комиссаровой Е.А. в пользу СНТ “Омхово-2” расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст.100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд верно исходил из того, что Комиссаровой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение СНТ “Омхово-2” её прав. Кроме того, СНТ “Омхово-2” не может укреплять откосы канавы и дно канавы пока Комиссарова Е.А. не освободит земли общего пользования, и у СНТ не появится свободный доступ к данной канаве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении неверно указал адрес Комиссаровой Е.А., правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Комиссарова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени, месте слушания дела и 12 мая 2014 года от её представителя Смольяниновой К.И. судом получено ходатайство о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 19 мая 2014 года в 12 часов 00 минут, в её отсутствие (т.2 л.д. 14-15).

Ссылку Комиссаровой Е.А. на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Протоколом Уполномоченных СНТ “Омхово-2” от 18 мая 2013 года № 1/У, судебная коллегия находит несостоятельной, так как СНТ “Омхово-2” направлялась ответчице претензия с требованием привести границы её земельного участка в соответствии с кадастровым планом СНТ (т.1 л.д.13).

При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Елене Анатольевне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи