Решение по делу № 1-340/2018 от 06.04.2018

Дело №1-340/2018

Поступило в суд 06.04.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания        Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска                     Еремеевой О.В.,

                            Федоровой А.И.,

потерпевшего                    Сюткина С.В.,

подсудимого                     Пятака О.А.,

защитника-адвоката                Криммель А.Ф., предоставившей удостоверение № 1629 и ордер № 1181 от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПЯТАКА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пятак О.А. в Ленинском районе г. Новосибирска умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятак О.А. совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки, между Пятаком О.А. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Пятака О.А. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Реализуя задуманное, в период времени до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Пятак О.А., находясь в комнате вышеназванной квартиры, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, приискал в той же комнате кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – в область живота слева.

Своими преступными действиями Пятак О.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- раны живота слева (на брюшной стенке, по среднеподмышечной линии), проникающую в брюшную полость (ход раневого канала слева направо, снаружи внутрь, сверху вниз), с повреждением нисходящей ободочной кишки и ее брыжейки, брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом Пятак О.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Пятак О.А. вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснил, что в Новосибирске он проживает с ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых помещениях, с 2016 года стал проживать по <адрес>. С Потерпевший №1 знаком с 2003 года, в октябре 2017 года последний попросил некоторое время пожить в арендуемой им (Пятаком) квартире в связи со смертью его супруги, боязни оставаться одному дома и отсутствия денежных средств для аренды иного жилья, и пустил Потерпевший №1 к себе на временное проживание, а также по просьбе последнего взял его на работу. Ввиду наркотической зависимости Потерпевший №1 работать не смог, в том числе был уволен из такси «Гранд-авто», где работал водителем, за прогулы. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, употреблял наркотические средства, водил в квартиру компании наркоманов, на почве чего ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он последнего предупредил о необходимости искать себе иное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к Потерпевший №1 в гости пришел его знакомый - Михаил, они оба находились в состоянии опьянения, Михаил с собой принес 2 бутылки водки, стали совместно распивать, Михаил выпил 1 рюмку и больше не стал, ушел в комнату, где с разрешения воспользовался его компьютером, они с Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное на кухне. Зайдя через некоторое время в комнату, он увидел, что Михаил синхронизирует свой телефон с его компьютером, и выгнал его из квартиры. Потерпевший №1 был возмущен, выражался нецензурной бранью, на что он последнему тоже предложил уйти. Тогда Потерпевший №1 с силой оттолкнул его, отчего он упал назад, а когда поднялся, Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу, отчего у него слетели очки, и он упал на пол, Потерпевший №1 в это время что-то кричал и бил его кулаками сверху, а он в свою очередь пытался защищаться и укрываться от ударов. После Потерпевший №1 высказал угрозу в его адрес, взял в руки свою биту, которая была прислонена к шкафу. Угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 в свободное время тренировался наносить битой удары, настроен был решительно. Потерпевший №1 стоял к нему боком, он увидел нож, взял его в левую руку, поднялся на ноги и сделал маховое движение рукой, в которой был нож, хотел попасть в ногу Потерпевший №1, но нож обо что-то ударился и выпал из его рук. Потерпевший №1 его оттолкнул, и он опять упал, встал на четвереньки, Потерпевший №1 стоял посредине комнаты и держался за бок, а у него в ногах на полу лежал нож, не исключает, что именно тот, которым он нанес Потерпевший №1 удар. Потерпевший №1 сказал, что он его порезал. Он взял и приложил к ране сложенное банное полотенце, сверху торс Потерпевший №1 обмотал простыней.

    После этого Потерпевший №1 оделся, положил нож в карман и ушел, закрыв за собой дверь на нижний замок. Он прибрался в комнате и лег спать, проснулся от громкого стука в дверь, открыл, вбежали сотрудники полиции, произвели его задержание, от сотрудников он узнал, что нанес Потерпевший №1 травму, опасную для жизни.

    В отделе полиции сотрудники оказывали на него давление, предлагали написать явку с повинной о том, что он пытался убить Потерпевший №1, на что он отказался.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Пятаком О.А. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он арендует со своей сожительницей однокомнатную квартиру по <адрес>, с 2003 года знаком с Потерпевший №1, в октябре 2017 года ФИО6 стал проживать с ними, по мере возможности вносил денежные средства в арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО6. Около 17 часов 20 минут пришел знакомый Потерпевший №1 – Михаил, принес 2 бутылки водки, которую они стали втроем распивать на кухне. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Михаил неожиданно встал из-за стола и собрался уходить, причин не объяснял, оделся и ушел из квартиры. ФИО6 пытался его отговорить, но тот отказался оставаться. В квартире остались он и Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное, переместились из кухни в комнату, закуску и спиртное перенесли с собой, столовые приборы, кухонный нож положили на табуретку у кровати в комнате. Распивали спиртное около часа, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за ухода Михаила между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, взаимно оскорбляли друг друга, Потерпевший №1 неожиданно накинулся на него, повалил на пол у кровати в комнате, наносил ему удары руками в область спины, груди, рук, сверху, а он пытался укрыться от ударов, катаясь по полу. С этого момента он плохо помнит события, когда пришел в себя, полулежал на полу у кровати, в руках у него ничего не было, ФИО6 стоял в центре комнаты, у него в руках также ничего не было, держался за бок, попросил его помочь перевязать рану. Он увидел в центре на полу комнаты нож с деревянной ручкой коричневого цвета, принадлежащий ему. Он взял банное полотенце и обмотал живот и спину ФИО6, заметил, что у него со стороны спины на кофте есть мокрое пятно темного цвета, предположил, что это кровь. ФИО6 он не спрашивал о том, что случилось. Ему было понятно, что данную травму ФИО6 получил в процессе их драки.

Он уверен, что в квартире после ухода Михаила они с Потерпевший №1 оставались вдвоем, но он не помнит, наносил ли он какие-либо удары руками, либо иными предметами Потерпевший №1. Как ФИО6 получил ранение, тот ему не пояснял.

После Потерпевший №1 сам оделся и вышел из квартиры. Он решил прибраться в комнате, лежащий на полу в комнате нож он положил на прикроватную тумбу, заметил на полу возле окна пятна бурого цвета, похожие на кровь, и лег спать. Проснулся от удара в дверь в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции. Встав с кровати, он обнаружил, что на его штанах имеются пятна бурого цвета. Он снял эти штаны и положил их на сушилку для одежды в коридоре.

О том, что Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Он не помнит, но допускает, что мог нанести ранение Потерпевший №1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у них был конфликт с ФИО6, кроме их двоих в квартире никого не было. (т. 1 л.д. 31-34).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Пятак О.А. ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 84-87).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Пятак О.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, признал, что нанес удар ножом Потерпевший №1, но только обороняясь от ударов последнего. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 21-24)

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Пятак О.А. подтвердил с учетом дополнений о наличии во время конфликта в руках у потерпевшего Потерпевший №1 биты, пояснил, что он опасался за свою жизнь, а также то обстоятельство, что причиной конфликта явилось поведение знакомого Потерпевший №1 – Михаила Спирина, который пришел в его квартиру в состоянии наркотического опьянения, без разрешения проводил манипуляции с его компьютером в целях дальнейшего приобретения им наркотических средств.

Пятак О.А. считал себя виновным в превышении пределов самообороны, утверждал, что взял нож, но иным способом отбить удары не смог бы, поскольку Потерпевший №1 физически превосходил его по массе тела и телосложению.

В содеянном Пятак О.А. раскаивался, пояснял, что умысла не имел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Пятаком О.А. они приятели, давно знакомы, он проживал в арендуемой Пятаком О.А. квартире.

ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире с Пятаком О.А., сам виноват в произошедшем конфликте, спровоцировал Пятака. Вечером распивали спиртное с Пятаком О.А. и Михаилом Спириным, которого Пятак впоследствии выгнал. Было поздно, транспорт уже не ходил, в связи с чем, он начал конфликт, ударил Пятака О.А., отчего тот упал, а когда поднялся, он нанес ему удар, куда не помнит, а тот в свою очередь схватил нож со стола и успел его порезать, при этом у него в руках ничего не было, где находилась его бита – не помнит, длительное время её не видел и не использовал. Пятак О.А. обмотал его простыней. После этого он вышел из квартиры, встретил Михаила Спирина, тот попросил консьержа вызвать скорую, по приезду которой он был госпитализирован. Пятак О.А. в это время оставался в квартире. В больнице его прооперировали, 20 дней он был в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ с Пятаком О.А. они не общались.

В первые дни после операции после наркоза он не давал показания, впоследствии сотрудникам сообщил, что в ходе конфликта он Пятака О.А. толкнул, а потом нанес удар кулаком.

Наркотические средства в данный момент не употребляет, весит 80 килограмм, рост средний, с Пятаком О.А. примерно одного роста.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым по <адрес> он проживал с Пятаком О.А. около месяца, поскольку ему временно необходимо было жилье, конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел его знакомый Михаил, совместно распивали водку, конфликтов между ними не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда Михаил ушел, он и Пятак О.А. остались вдвоем, он уже не пил спиртное, сидели на кухне за столом, где лежал нож не помнит.

Пятак О.А. стоял возле стола, где Пятак О.А. взял в руку нож, он не видел, тот неожиданно нанес ему один удар ножом в спину с левой стороны. При этом он находился в сидячем положении, а Пятак О.А. стоял. Когда Пятак махал ножом, он понял, что тот его хотел напугать, но он не воспринимал действия Пятака всерьез. После нанесенного удара, он схватил Пятака О.А. за правую руку, тот расслабил руку и нож выпал на пол. Пятак О.А. испугался, взял полотенце, порвал простыню и обмотал ему туловище в области спины.

После он прилег в комнате, не придав значения травме, но он стал чувствовать себя плохо, решил спуститься на первый этаж к консьержке, чтобы вызвать скорую помощь. Пятак О.А. остался в квартире, и куда он пошел не спрашивал.

Он спустился на лифте с 14 на первый этаж, увидел Михаила, упал и потерял сознание. Впоследствии ожидал приезда скорой медицинской помощи будучи в сознании, был госпитализирован в областную клиническую больницу.

Ему неизвестно по какой причине Пятак О.А. нанес ему ножевое ранение, конфликта между ними не было, они не дрались, он Пятака О.А. не бил. Когда он вышел из квартиры, то забрал с собой нож, которым ему нанес удар Пятак О.А., рукоять ножа коричневого цвета изготовлена из пластмассы.

Михаил сидел на площадке 14 этажа, и он выходил с ним покурить на балкон, где находится пожарная лестница, там и оставил указанный нож. Михаил видел, что туловище у него обмотано и повязка пропиталась кровью. (т. 1 л.д. 100-104)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия частично, пояснил, что первый нанес Пятаку О.А. удар кулаком по лицу, отчего Пятак О.А. сел на стул, второй удар Пятак О.А. уже ожидал. Просил Пятака О.А. строго не наказывать, простил его.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что его временно приютил его знакомый ФИО5 по <адрес>, предложил встретиться и употребить спиртное, на что он согласился. В тот же день около 17 часов 00 минут они встретились у магазина «Пятерочка», купили 2 бутылки водки и направились в квартиру к ФИО5, дверь которой Потерпевший №1 открыл своими ключами. В квартире был ФИО5, со слов Потерпевший №1, его старый знакомый. До этого дня он ФИО5 никогда не видел. На кухне втроем они стали распивать спиртное, общались. Примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал вести себя неадекватно, плохо высказываться о Потерпевший №1, разговаривал на повышенных тонах, что-то ему предъявлял, проявлял агрессию. Он понял, что ФИО5 сильно пьян, ему стало неприятно находиться в этой квартире, решил уйти, хотя Потерпевший №1 просил его остаться. В квартире остались ФИО5 и Потерпевший №1, никаких телесных повреждений ни на ФИО5, ни на Потерпевший №1 не было. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты проезда, он решил дождаться утра на лестничной площадке 14-го этажа, прошел по коридору до балконной двери, присел у батареи.

После по просьбе Потерпевший №1 он вернулся в квартиру, где пробыл около 5 минут, ФИО5 стал провоцировать его и ФИО6, и он снова покинул квартиру, телесных повреждений у ФИО5 и Потерпевший №1 не было.

Примерно в 03 часа 20 минут он услышал, как хлопнула дверь квартиры, обернувшись, увидел, что на него в сторону балкона бежит Потерпевший №1, одет в куртку и штаны темного цвета, в руках у него ничего не было, кричал бежать быстрее вниз, и они через балкон эвакуационной лестницы побежали вниз до 12 этажа, Потерпевший №1 стало плохо, он прислонился к стене. Он спросил Потерпевший №1, что случилось, но он ничего внятного не мог пояснить, сказал, что больно сзади, держался за левый бок со стороны спины. Заглянув Потерпевший №1 под куртку, он увидел, что вокруг живота и спины у него перемотана какая-то светлая тряпка, разматывать её не стал, крови он не видел, никаких посторонних предметов на Потерпевший №1 он не заметил.

Потерпевший №1 стал терять сознание. Он дотащил Потерпевший №1 до лифта, на первом этаже Потерпевший №1 стал терять сознание и закатывать глаза. Он попросил консьержку вызвать скорую медицинскую помощь. Заглянув Потерпевший №1 под куртку, увидел, что тряпка уже пропиталась кровью с левого бока. Ослабив тряпку, увидел, что у Потерпевший №1 со стороны спины имеется ранение. Как именно и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил ранение, тот ему не рассказывал. В квартиру к ФИО5 он не поднимался, боясь оставить Потерпевший №1 без помощи.

Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. ФИО5 он больше не видел. Что произошло в квартире между Потерпевший №1 и ФИО5, он не знает, наблюдал только словесный конфликт между ними. С уверенностью заявляет, что в <адрес> после его ухода больше никто не заходил, так как он находился на лестничной площадке 14 этажа и услышал, если бы кто-то вошел в квартиру. (т. 1 л.д. 21-23)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает консьержем по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена дежурства. Ее рабочее место находится в малом тамбуре, в специальной комнате с двумя окнами, оснащенной домофоном, телефоном, компьютерным монитором, на который поступает онлайн видеозапись, но процессор и вся аппаратура с камерами видеонаблюдения находится у директора ЖЭК «Левобережная» в другом помещении. Видеокамеры имеются над входной дверью в доме, на домофоне, между лифтами, в 2-х лифтах.

Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в окно постучался неизвестный парень, попросил вызвать скорую. Она выглянула в окно и увидела жильца их дома, проживающего в <адрес> совместно с мужчиной по имени ФИО5 и женщиной по имени Любовь, который, сначала стоял между входной дверью и её окном, а потом стал опускаться на пол, при этом сам попросил вызвать ему скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о том, что у мужчины ножевое ранение. Ей показалось, что ранение у мужчины было в левом боку, так как он, опускаясь на пол, держался за левый бок. Через несколько минут приехали сотрудники полиции.

До приезда скорой помощи и полиции, неизвестный ей парень суетился и бегал вокруг раненого мужчины, задавая ему вопросы. После этого парень стал рассказывать ей, что с пострадавшим мужчиной они давно знакомы, вместе работали где-то встретились в этот день, решили отметить встречу.

В связи с какими обстоятельствами у пострадавшего появилось ножевое ранение, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающего в <адрес>, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как несколько раз раненный и его друг заходили и выходили из дома, были в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5, проживающего в <адрес>, она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, приветливого, не хама, иногда видела его в состоянии алкогольного опьянения. От его сожительницы Любови она слышала, что ФИО5 занимается отделкой квартир. Пострадавший мужчина стал проживать вместе с ФИО5 и Любовью в <адрес> примерно с осени 2017 года. Какую-либо характеристику пострадавшему она не может дать, контакт с ним не поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером, в составе анестезиологической реанимационной бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов на <адрес> в новый дом.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера анестезиологической реанимационной с мая 2005 года. В ее обязанности входит оказание скорой медицинской доврачебной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на центральную подстанцию Скорой медицинской помощи поступил звонок о вызове на адрес: <адрес>. Она совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №2 и фельдшером Свидетель №4 выехали по указанному адресу. Прибыв на место в 03 часа 30 минут, зашли в подъезд дома, она увидела, что на полу лежит мужчина, жаловался на боль в животе. Данный мужчина был в сознании и пояснил, что во время распития спиртных напитков примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ со знакомым у него произошел конфликт, в результате которого он получил ножевое ранение в боковую поверхность брюшной стенки слева. Данный мужчина представился как Потерпевший №1 У Потерпевший №1 был перемотан живот белыми тряпками, которые были уже в крови. Они сняли данные тряпки с больного и увидели ножевое ранение, после чего обработали рану и наложили асептическую повязку. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 оценил состояние Потерпевший №1 как тяжелое. Оказав необходимую помощь Потерпевший №1, было принято решение госпитализировать его в ГБУЗ НСО «НОКБ». О причинах получения ножевого ранения Потерпевший №1 ничего не пояснял, кроме того, что получил травму в результате конфликта со знакомым, с которым распивал спиртные напитки. (т. 1 л.д. 207-209)

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что как попытку оказать медицинскую помощь тряпичную повязку можно было расценить в случае, если бы пострадавший находился в горизонтальном положении, при этом место ранения необходимо было постоянно придавливать, для оказания помощи в подобных случаях достаточно знаний, полученных в рамках школьной программы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжал на вызов на <адрес>, события помнит плохо в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его обязанности входит руководство бригадой СМП, оценка тяжести состояния больного, назначение терапии и контроль за ее исполнением, при необходимости оказание реанимационного пособия больному, своевременное выявление осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером Свидетель №4 и фельдшером Свидетель №3 прибыли на вызов по <адрес> в 03 часа 30 минут. Дверь подъезда дома открыл парень. Зайдя в подъезд, он увидел, что на полу лежит мужчина, жаловался на боль в животе, был в сознании, представился Потерпевший №1, пояснил, что во время распития спиртных напитков в 03 часа ночи со знакомым у него произошел конфликт, в результате которого он получил ножевое ранение в боковую поверхность брюшной стенки слева. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 был перемотан живот белыми тряпками, которые были уже в крови. Сняв тряпки с больного, они увидели ножевое ранение, обработали рану, наложили асептическую повязку. Состояние Потерпевший №1 он оценил как тяжелое, его транспортировка осуществлялась на носилках, он был доставлен в ГБУЗ НСО «НОКБ». Во время транспортировки Потерпевший №1 проводился мониторинг витальных функций, состояние было стабильным. Также им не удалось поставить периферический катетер в вену больного ввиду отсутствия таковых вследствие многолетней наркомании, о чем им лично сообщил Потерпевший №1 По результатам осмотра больного им была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах получения ножевого ранения Потерпевший №1 больше ничего не пояснял. (т. 1 л.д. 204-206)

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, полагал, что тряпичная повязка, наложенная Потерпевший №1 в виде белых тряпок, могла помочь в остановке кровотечения, но потерпевшему требовалось оперативное вмешательство ввиду того, что были повреждены внутренние органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности фельдшера в составе анестезиологической реанимационной бригады скорой медицинской помощи, в конце января 2018 года бригада выезжала на вызов по ножевому ранению на <адрес>.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №2 и фельдшером Свидетель №3 прибыли по вызову в <адрес>, где на полу лежал мужчина, жаловался на боль в животе, пояснил, что во время распития спиртных напитков со знакомым у них произошел конфликт, в результате которого он получил ножевое ранение, представился Потерпевший №1

У Потерпевший №1 был перемотан живот белыми тряпками, сняв которые они увидели ножевое ранение, после чего обработали рану, наложили асептическую повязку. Транспортировка Потерпевший №1 осуществлялась на носилках. Больной был доставлен в ГБУЗ НСО «НОКБ». (т. 1 л.д. 210-212)

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, разницу в объеме показаний объяснил прошествием времени, также пояснил, что как попытку оказать медицинскую помощь тряпичную повязку можно было расценить в случае, если бы пострадавший находился в горизонтальном положении, при этом место ранения необходимо было постоянно придавливать.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он состоит в должности главного инженера ООО ЖЭК «Левобережная», о событиях ДД.ММ.ГГГГ знает только понаслышке, им предоставлялись записи камер видеонаблюдения.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от консьержа <адрес> он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ один из жителей дома получил ножевое ранение. Как именно это произошло, он не знает. На <адрес> установлено множество камер видеонаблюдения, записи с которых он готов выдать добровольно органам предварительного следствия. (т. 1 л.д. 187-190)

Приведенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ОП № «Ленинский» оперуполномоченным, ранее видел Пятака О.А., находился на дежурстве, когда поступила заявка о причинении тяжких телесных повреждений мужчине, выезжал в составе оперативной группы. Пятак был на месте, открыл дверь квартиры и сдался.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в составе следственно-оперативной группы он выехал на адрес: <адрес>, поскольку дежурному поступило сообщение о получении по указанному адресу мужчиной ножевого ранения. Пострадавшим оказался Потерпевший №1 Мужчина, который его ранил, как впоследствии было установлено Пятак О.А., находился в квартире, дверь запер изнутри, в результате чего сотрудники не могли попасть к нему в квартиру. Спасательная служба отказалась приезжать, опасаясь, что Пятак О.А. вооружен. Приехав на место, они произвели имитацию вскрытия двери, провели ключами по двери квартиры, и Пятак О.А. открыл дверь. Когда они зашли в квартиру, он увидел, что там не убрано, Пятак О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, одет был только в трусы. Они попросили его проехать в отдел полиции №7 «Ленинский» для установления всех обстоятельства. Что пояснял Пятак О.А., находясь в квартире, по поводу причиненных ранений Потерпевший №1, не помнит. (т. 2 л.д. 13-15)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, разницу в объеме показаний пояснил прошествием времени и характером службы.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она проживает с Пятаком О.А. почти 7 лет, он ранее отбывал наказание за драку, подробности не известны. Потерпевший №1 ей также знаком, знает, что он ранее отбывал наказание за наркотики, ему негде было жить и он проживал совместно с ними, с Пятаком О.А. у них были приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, мать ФИО5 позвонила её матери, сообщила, что от сотрудников ей стало известно о произошедшей у них в квартире «поножовщине».

Пятак О.А. в целом не конфликтен, может прикрикнуть, но извинится сразу, ножом никому не угрожал, жалел Потерпевший №1, хотя тот не работал, употреблял наркотические средства, конфликтов между ними не было.

Потерпевший №1 вспыльчивый, боялся употреблять спиртное, поскольку в состоянии опьянения себя не контролирует, но свидетелем его агрессии в таком состоянии она не была.

Ей не нравилось, что Потерпевший №1 в их отсутствие приглашал в квартиру своих друзей.

    Вину Пятака О.А. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пятака О.А. имелись кровоподтеки на левой руке, кровоподтек на теле, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом (предметами), в срок около 4-6-ти суток до момента осмотра, возможно, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждении, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 115-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана живота слева (на брюшной стенке, по среднеподмышечной линии), проникающую в брюшную полость (ход раневого канала слева направо, снаружи внутрь, сверху вниз), с повреждением нисходящей ободочной кишки и ее брыжейки, брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметов, возможно, от удара ножом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С указанным телесным повреждением Потерпевший №1 мог совершать активные действия неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания. Учитывая характер повреждения, исключена возможность образования такого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент получения повреждения, могло быть любым, при условии доступности указанной области для травматического воздействия (т. 1 л.д. 219-221);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - склада временного хранения вещей, расположенного в ГБУЗ «ГНОКБ», по адресу: <адрес> – Данченко, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1: кофта синяя на замке с желтой окантовкой, футболка, имеющая разрез синего цвета, ключи (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничного пролета 12 этажа эвакуационной лестницы <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: следы вещества бурого цвета, синие спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, 7 ножей (т. 1 л.д. 16-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: кофта синяя, футболка синего цвета, имеющая разрез, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, спортивные штаны синего цвета, принадлежащие Пятаку О.А., 7 ножей, 1 нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (названный следователем в ходе осмотра места происшествия, как нож с рукоятью черного цвета) с наложением вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Пятака О.А., смывы с рук Пятака О.А., образцы крови и образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, смывы с рук Свидетель №7, образцы буккального эпителия Свидетель №7 (т. 1 л.д. 126-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со склада временного хранения вещей ГБУЗ НСО «НОКБ» изъято: полотенце, пропитанное веществом бурого цвета, трусы, трико, кроссовки, кальсоны, тряпка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, варежки, одна пара носков, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки со склада временного хранения вещей в ГБУЗ НСО «НОКБ»: полотенце, пропитанное веществом бурого цвета, трусы, трико, кроссовки, кальсоны, тряпка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, варежки, одна пара носок, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе с пола, на футболке, кофте, трико, кальсонах, двух фрагментах тряпки и полотенце обнаружена кровь человека, возможное происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается; происхождение крови от Пятака О.А., Свидетель №7 исключается. На тех же футболке, кофте, трико, кальсонах, двух фрагментах тряпки и полотенце, на спортивных брюках, трусах, ноже обнаружена кровь человека, возможное происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается; присутствие крови ФИО2, Свидетель №7 возможно в примеси, только от каждого из них в отдельности или в сочетании друг с другом кровь произойти не могла. На рукояти того же ножа обнаружен пот, крови не обнаружено, возможное происхождение пота от Пятака О.А., Свидетель №7 не исключается, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; происхождение пота от Потерпевший №1 исключается. На смывах с рук ФИО2, Свидетель №7, в одном пятне на спортивных брюках, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 170-179);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на представленных кофте и футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», образованы в результате воздействия на их ткань колюще-режущего предмета типа ножа, с однолезвийным клинком и шириной клинка на уровне погружения 16 мм, к числу которых относится нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия по <адрес>, 12 этаж <адрес> лестничный пролет эвакуационной лестницы (т. 1 л.д. 241-244);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 12 этаж, лестничный пролет эвакуационной лестницы и в <адрес> того же дома, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 232-235);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Пятаком О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил свои ранее данные показания, Пятак О.А. подтвердил данные ранее им показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 62-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у главного инженера ООО ЖЭК «Левобережная» DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> (т. 1 л.д. 193-196);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-200);

– карточка вызова сотрудников полиции 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту на пульт оперативного дежурного поступил вызов о том, что на первом этаже <адрес> находится мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 5);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением. Вызов поступил от консьержа первого подъезда с номера мобильного телефона +7 (383) 217-47-13 (т. 1 л.д. 109-111);

– рапорт Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению, полученному от оперативного дежурного отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, в <адрес> мужчина при неустановленных обстоятельствах получил ножевое ранение. В ходе проверки данного сообщения о преступлении, установлено, что Потерпевший №1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в ГБУЗ НСО «НОКБ» с предварительным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением нисходящей ободочной кишки. При этом Потерпевший №1 пояснил, что указанное ножевое ранение ему нанес Пятак Олег Анатольевич, находясь в <адрес>. (т. 1 л.д. 4)

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург Свидетель №9 пояснил, что являлся лечащим врачом Потерпевший №1, находившегося на лечении в ГБУЗ НСО «НОКБ». По тактике проводимого лечения пояснил, что пациент с подобным ранению Потерпевший №1 первые сутки находится в реанимации, его ведут 2 лечащих врача: хирург и реаниматолог, которыми регулируются разные показатели, реаниматолог – состояние дыхания и сердца, а хирург со стороны ранения, не исключена возможность переливания крови. После вывода больного из искусственной комы и снятия вентиляции, ему могут вводиться обезболивающие средства. Когда лицо находится в реанимации, лечение назначает реаниматолог, после ведет хирург или терапевт. При таком диагнозе назначается инфузионная, антибактериальная, но не наркотическая терапия, при этом ВИЧ инфекция, является усугубляющим фактором лишь для выздоровления.

Допрошенный в судебном заседании врач-реаниматолог ФИО18 пояснил, что являлся лечащим врачом Потерпевший №1, находившегося на лечении в ГБУЗ НСО «НОКБ» в реанимационном отделении. Пациентам с диагнозом, какой был выставлен Потерпевший №1, в рамках проводимого лечения, введения в искусственную кому и подключению к аппарату искусственной вентиляции легких, обязательно применяются обезболивающие препараты, в том числе и наркотические, эпидуральная анестезия, анальгетическая терапия. Во время искусственной вентиляции используется седация, чтобы пациент лучше переносил препарат, галлюциногенного эффекта не имеет, период выведения 3 часа. После снятия вентиляции, Потерпевший №1 завершили применение протофола, выведение данного препарата из организма 30-60 минут.

Им был задан вопрос потерпевшему, кто причинил ему ранение, на что последний сразу после снятия ИВЛ ничего внятного не пояснил, поскольку мог находиться под действием препарата протофола. К моменту допроса Потерпевший №1 следователем препарат протофол был выведен из организма последнего, в период, предшествующий допросу, Потерпевший №1 вводились только местные обезболивающие средства, не являющиеся наркотическими. Наркотические обезболивающие пациентам обычно вводятся только на ночь. Им было дано разрешение следователю на допрос потерпевшего Потерпевший №1 в условиях реанимации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние последнего и его способность давать логичные и последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него деяния не вызывали у него сомнения, не находился Потерпевший №1 в момент допроса в состоянии наркотического или постнаркотического опьянения в виду применения к нему обезболивающих средств.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Пятак О.А. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, это время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время Пятак О.А. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ссылка Пятака О.А. на запамятование им непосредственно периода деликта при сохранном восприятии на остальные важные обстоятельства, не укладываются в рамки какого-либо психического расстройства, является одним из признаков простого алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 121-124)

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Пятака О.А., суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Пятака О.А. вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Пятака О.А. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что он дважды ударил Пятака О.А. по лицу кулаком. Потом он почувствовал удар в спину слева, понял, что Пятак О.А. порезал его, размахивая ножом, после чего обмотал его простыней.

Объективно такие показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-221), согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана живота слева, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала слева направо, снаружи внутрь, сверху вниз), которая образовалась от одного воздействия острым предметов, возможно, от удара ножом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше телесным повреждением Потерпевший №1 мог совершать активные действия неопределенно долгий период времени, вплоть до критического падения артериального давления и потери сознания.

Кроме того, показания Потерпевший №1 в данной части согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лестничного пролета 12 этажа эвакуационной лестницы <адрес>), в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. На предметах одежды потерпевшего Потерпевший №1 согласно протоколов осмотра предметов, обнаружены следы бурого цвета. При осмотре <адрес> изъяты следы вещества бурого цвета, синие спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, 7 ножей.

Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку допрос потерпевшего проведен в установленном законом порядке, в ходе допроса составлен соответствующий процессуальный документ, после ознакомления с которым потерпевший, не имея замечаний, поставил свою подпись, удостоверив правильность изложенных в нем событий. Лечащий врач-реаниматолог ФИО18 разрешил проведение допроса потерпевшего Потерпевший №1 в помещении реанимации ДД.ММ.ГГГГ, оценив состояние последнего и его способность давать логичные и последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него деяния, не находившегося в момент допроса в состоянии наркотического или постнаркотического опьянения в виду применения к нему обезболивающих средств, которые к моменту его допроса из организма Потерпевший №1 выведены.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Пятака О.А. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Пятака О.А. ни потерпевший, ни свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Подсудимый Пятак О.А. в ходе производства по делу утверждал, что он оборонялся, ему Потерпевший №1 наносил удары, в связи с чем, он взял нож, который лежал на табуретке, хотел попасть в ногу потерпевшего, в руках которого находилась бита, самого момента нанесения удара потерпевшему ножом не помнит, но не исключает, что это сделал он, поскольку в квартире никого больше не было.

Показания Пятака О.А. о том, что он находился в состоянии обороняющегося, недостоверны, поскольку опровергаются вышеприведенными признанными судом достоверными доказательствами.

Суд расценивает такие показания Пятака О.А. как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пятака О.А. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на левой руке, кровоподтек на теле, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердым тупым предметом (предметами), в срок около 4-6-ти суток до момента осмотра, возможно, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший №1 также не отрицал, что наносил удары Пятаку О.А., при этом отрицал применение биты, в том числе для угрозы Пятаку О.А.

Однако такие обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, поскольку конфликт развивался в результате словесной ссоры и обоюдных действий подсудимого и потерпевшего, однако затем у Пятака О.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, такой умысел был подсудимым реализован.

Кроме того, при проведении осмотра <адрес> среди обнаруженного и изъятого бита не числится.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Пятака О.А. виновным в совершении преступления.

В ходе производства по делу Пятак О.А. давал не последовательные показания, однако признавал, что удар в живот потерпевшему Потерпевший №1 нанёс он, заявлял, что не помнит обстоятельства нанесения потерпевшему удара. Показания ФИО2 в части признания вины в совершении преступления (нанесении удара ножом потерпевшему) достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пятака О.А., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате словесной ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека – живот, тем самым причинив Потерпевший №1 рану живота слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением нисходящей ободочной кишки и ее брыжейки, брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения.

Об умысле Пятака О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, локализация удара. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Пятака О.А. нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия Пятака О.А. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для Пятака О.А., и оснований так полагать у подсудимого не имелось.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что Пятак О.А. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта, свидетельствующих о нахождении Пятака О.А. в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения, с чем и связано запамятование им некоторых событий совершенного деяния.

Действия подсудимого Пятака О.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении Пятаку О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, его возраст, он работал, судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно по месту жительства и регистрации, а также потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО16 Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Пятака О.А. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у него и его престарелой матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления (наложение повязки на место ранения в целях остановки кровотечения).

Отягчающим наказание Пятака О.А. обстоятельством является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Пятак О.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у Пятака О.А. умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении Пятаку О.А. наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пятаком О.А. преступления против личности, данные о его личности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Пятаку О.А. наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств.

Суд полагает возможным не назначать Пятаку О.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

Суд не находит оснований для применения к Пятаку О.А. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил тяжкое преступления, имея судимость, в то время, как согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пятаку О.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 139, 161):

- синюю кофту на замке с окантовкой желтого цвета, синюю футболку, разрезанная в центральной части, ключи, 7 ножей, трусы темно-серого цвета, трико черного цвета с синими полосками по бокам, пару кроссовок серого цвета с темно-синим рисунком, серые мужские кальсоны, пара вязаных варежек коричневого цвета, пара черных носок с серым рисунком – вернуть Потерпевший №1;

- нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, смывы с рук Пятака О.А., образцы буккального эпителия, смывы с рук Свидетель №7, образцы крови и слюны Потерпевший №1, полотенце синего цвета, тряпку белого цвета – уничтожить;

- штаны спортивные синего цвета – вернуть Пятаку Олегу Анатольевичу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03.07.2018) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, 7 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░

        ░.░. ░░░░░░░░░