Решение по делу № 33-2525/2023 от 22.02.2023

05RS0038-01-2021-028246-20

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7243/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2525/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид и встречному иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий о сохранении перепланированном в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид.

В обосновании заявленных требований указано, что в адрес истца поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы (далее – Управление) по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной Управлением, установлено, что ФИО3, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, самовольно и без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже подоконных частей несущей стены с пробитием дверных проемов в помещениях 1, 2, 6, обустройстве лестничной площадки с лестницей на придомовой территории и оборудовании навеса. Кроме того, указанная квартира используется не по назначению.

Было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». В адрес нарушителя было направлено предписание от <дата> № П-778 об устранении вышеуказанного нарушения до <дата>. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от <дата> № АПП-778, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушения не устранены. Более того, не устранено нарушение, связанное и использованиям помещения не по назначению.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование требований, что постановлением администрации города Махачкалы от <дата> № разрешено перевести помещение в нежилое. Согласно выкопировки из планшета геофонда управления архитектуры и градостроительства гор. Махачкалы от <дата>, согласована разбивка земельного участка для входа в квартиру с уличной стороны. Проект и планировка фасада согласован с главным архитектором города Махачкалы. Кроме того, заключением Государственного проектного института «Даггражданпроект» от <дата> установлено, что пробивка подоконной части оконного проема и ограждения лоджии не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. В силу юридической неграмотности и незнания последствий недовершенных указаний, изложенных в пункте 3 постановления администрации города Махачкалы от <дата> №, а именно выдача отделом по учету и распределению жилья жилой площади администрации города Махачкалы, выраженные в выдаче по установленной форме уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, привело к тому, что квартира, принадлежащая ФИО1, осталась непереведенной в нежилое помещение. Просит суд сохранить помещение в перепланированном виде и признать действия отдела по учету и распределению жилья жилой площади Администрации гор. Махачкалы, выраженные в неисполнении указанного в постановлении Администрации города Махачкалы от <дата> № выдаче по установленной форме уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Администрации ГОсВД г. Махачкала к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид — удовлетворить.

Обязать ФИО3, являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» о сохранении перепланированного помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и признании действий отдела по учету и распределению жилья жилой площади Администрации г. Махачкалы, выраженное в неисполнении указанного в постановлении Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № в выдаче по установленной форме уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, указав в обоснование на то, что суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы сделал вывод не доказанных в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах. Судом не дана надлежащая оценка заключению Государственного проектного института «Даггражданпроект» от <дата> в той части, что проведенная реконструкция не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. Оставлено судом также без внимания ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности и назначении по делу строительно–технической экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы № от <дата> адрес: г. Махачкала, <адрес> был переименован на: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> по результатам проверки, проведенной Управлением муниципального и жилищного контроля Администрации г.Махачкалы, составлен Акт № №, согласно которому, собственником помещения ФИО1 произведена самовольно и без разрешительных документов перепланировка помещения, а именно: демонтаж подоконных частей несущей стены с пробитием дверных проемов в помещениях 1, 2, 6; обустройство лестничной площадки с лестницей на придомовой территории и оборудован навес. Также установлено, что жилое помещение – <адрес> по указанному выше адресу, используется не по назначению.

По результатам проверки ФИО1 было направлено предписание № № от <дата> об устранении выявленных нарушений до <дата>.

Указанное предписание ответчиком ФИО1 не исполнено, что подтверждается актом №№ от <дата>.

Судом установлено, что в результате перепланировки и переустройства истцом не представлены доказательства согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проекта оформления фасадной части входа и получения от Инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала разрешения на устройство дверного проема вместо окна и перепланировку квартиры.

Представленное истцом в подтверждение доводов о соблюдении установленных законом мер для легализации перепланировки и переоборудования жилого помещения, представленное в материалы дела заключение государственного проектного института «Дагестангражданпроект» № от <дата> «О возможности пробивки подоконной части оконного проема и ограждения лоджии» содержит выводы следующего содержания: пробивка подоконной части оконного проема и ограждения лоджии не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания при выполнении последовательности работ согласно прилагаемым чертежам. Исследовав прилагаемый к данному заключению чертеж, а также чертеж и снимок, приложенные к акту проверки № АФН-778 от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка произведена не в соответствии с названным заключением и прилагаемом к нему чертежом, на основании которого допускается пробитие только одного дверного проема и демонтаж только одной подоконной части оконного проема, тогда как истец произвела демонтаж подоконной части стен и пробитие дверного проема в трех местах. В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих доводы ответчика ФИО1 о принятии установленных законом мер для легализации перепланировки и переоборудования жилого помещения, отсутствует также согласие собственников помещений в жилом доме на перепланировку и переоборудование, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений данного Кодекса, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 не представлены суду доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором находится жилое помещение, собственником которого является ФИО3, принималось решение о согласии на переустройства и (или) перепланировки, перевода жилого помещения - квартиры в нежилое помещение на законном основании.

Из представленного истцом в материалы дела постановления главы города Махачкалы ФИО7 № от <дата> следует, что <адрес>, полезной площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., по <адрес>, на первом этаже 5-ти этажного дома, переведена в нежилое помещение, при этом пунктом 2 данного постановления предусмотрено согласование ФИО1 проекта оформления фасадной части входа с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, и разрешение на устройство дверного проема вместо окна и перепланировку квартиры, и акт приемки после завершения работ получить в Инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала.

Кроме того, из того же постановления (пункт 3) следует, что только после выполнения ФИО1 вышеперечисленных требований и после получения из отдела по учету распределения жилой площади администрации г. Махачкалы уведомления по установленной форме о переводе жилого помещения в нежилое, возможен перевод квартиры в нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 228 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску ФИО1 доказательств в опровержение требований иска не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о возложении на ФИО3 привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру в первоначальное состояние.

Удовлетворение требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, исключает удовлетворение встречных требований ФИО1 о сохранении перепланированного помещения – <адрес>, по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании действий отдела по учету и распределению жилья жилой площади Администрации г. Махачкалы, выраженных в неисполнении постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № в части выдачи по установленной форме уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, срок исковой давности пропущен, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик ссылается на пропуск срока при оспаривании акта органа государственной власти, в данном случае требования истца заявлены в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.