Решение по делу № 2-755/2013 (2-5935/2012;) от 23.11.2012

Судья Васильковская О.В.                                                                           Дело № 33-646/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоАхвердиевой И.Ю.,

судейЯчменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретареЖернаковой Е.Л.                                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Князюк Н.Н. на определение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2012 года о возврате искового заявления Князюк Н.Н. к Никифорову Г. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Князюк Н.Н. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Никифорову Г.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. ст. 28, 131, 135, 224-225 ГПК РФ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Князюк Н.Н. просит определение отменить. Считает, что заявление соответствует закону по форме и содержанию, направлено в Советский районный суд г. Томска с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Никифоров Г.Г., осужденный приговором суда и отбывающий наказание в ИК-6 Алтайского края, согласно приговору проживал по адресу: /__/.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Князюк Н.Н., судья исходил из его неподсудности Советскому районному суду г. Томска, поскольку в заявлении указано место регистрации ответчика, данные о его последнем месте жительства не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Исходя из смысла ст. 20 ГК РФ, определяющей понятие места жительства гражданина, не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, ответчик до осуждения проживал по адресу: /__/, то есть на территории /__/.

При таких данных у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2012 года принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 13 января 2012 года отменить. Исковое заявление Князюк Н.Н. к Никифорову Г. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: