Решение по делу № 2-963/2019 от 01.04.2019

37RS0005-01-2019-000829-59

Дело № 2-963/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года гор. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фалин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «»Сургутнефтегаз) о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Груздева Д.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Вольво S60 гос. peг. знак О379АЕ152 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № Груздевым Д.В., что подтверждается документами ГИБДД. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в представительство ООО «СО «Сургутнефтегаз» в городе Иваново - ОАО «АльфаСтрахование» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также предоставлен автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, безосновательно отказал в выплате страхового возмещения. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. per. номер № составила 294101 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, просит суд взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 294101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Истец Фалин А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований на сумму страхового возмещения 294101 рубль, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в размере 83069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 8000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в дело представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал, что страховщик согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 83069 рублей. Просил учесть факт злоупотребления своим правом со стороны истца, изначально заявившего требования, которые в 3,5 раза больше суммы реального ущерба, в связи с чем применить положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 333 ГК РФ и отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций либо снизить их размер в случае признания данных требований обоснованными. В отношении судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы просил применить положения о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизить расходы на оплату услуг представителя, сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Груздев Д.В., извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что извещение сторон и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Фалин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Фалина А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Груздева Д.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя Груздева Д.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12, 198), приложением к нему (т. 1 л.д. 11, 120), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13, 197) схемой ДТП (т. 1 л.д. 121), объяснениями участника ДТП Фалина А.А. (т. 1 л.д. 199), содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, направленных в суд УМВД России по Ивановской области.

Гражданская ответственность Груздева Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», полис серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ООО «СО «Сургутнефтегаз» в городе Иваново - ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения вследствие вышеуказанного ДТП. К заявлению прилагались все необходимые документы (т. 1 л.д. 129-131).

Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт № (т. 1 л.д. 131-132).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки «Профессионал», повреждения, заявленные на транспортном средстве истца образованы разномоментно, при различных скоростях и расположения относительно друг друга (т. 1 л.д. 98-113).

Ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20, 115)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» составлен акт осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа запасных частей стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294101 рубль. За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 7000 руб., за изготовление его копии 1000 рублей (т. 1 л.д. 22-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-168).

В удовлетворении претензии ответчиком также отказано (т. 1 л.д. 114).

По сведениям УМВД России по Ивановской области, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № неоднократно принимал участие в ДТП, зарегистрированных в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-97).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Автокомби Плюс» В соответствии с заключением № 027-0519 от 14.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 83069 рублей (т. 2).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, гражданская ответственность виновника ДТП Груздева Д.В. также была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», то в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплату страхового возмещения истцу надлежало осуществить ответчику.

Установлено судом, подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 83069 рублей.

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанной судебным экспертом, с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит, а также для взыскания со страховщика неустойки и штрафа по ст.12 и 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство страховщиком в установленные сроки не исполнено, при этом достаточных доказательств того факта, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, прямо выраженного согласия с ним страховой компании, а также учитывает следующее. Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель истца ФИО4 в указанном судебном заседании уменьшила заявленные требования в соответствии с полученным выводами судебного эксперта в связи с чем суд не имеет правовых оснований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы окончательно заявленных требований. Оснований не сомневаться в выводах судебной экспертизы и показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61049 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 41534,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, наличия соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций, значительного уменьшения заявленных требований, которое вызвано получением судом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в полном объеме суд не усматривает, поскольку, несмотря на явную завышенность заявленных изначально исковых требований, значительная часть страхового возмещения все же оставалась необоснованно невыплаченной ответчиком истцу до момента возникновения спора в суде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В действиях истца, заявившего требования, размер которых явно превышал размер фактически подлежащего выплате страхового возмещения ввиду несоответствия большей части повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам ДТП, суд усматривает такое злоупотребление правом, которое позволяет применить пропорциональное распределение понесенных сторонами судебных расходов в виде соотношения размера страхового возмещения, определенного судом, с первоначально заявленными требованиями к ответчику (28%).

Согласно договору о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту на выполнение работ услуг к нему, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы на составление заключения <данные изъяты> и его дубликата в размере 8000 рублей. Указанные расходы суд считает судебными, с учетом определенной пропорции они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2240 рублей (8000*30%).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, следовательно, с истца они подлежат взысканию в размере 25200 рублей (35000*72%). С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов являются однородными, суд производит их зачет, после которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма данных расходов 22960 рублей (25200-2240).

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и квитанцией № от этой же даты. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленную сумму представительских расходов в размере 30000 рублей суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории, сложности дела, количества проведенных с участием представителя истца ФИО4 судебных заседаний, полагает завышенной, уменьшает ее до разумных пределов – 20000 рублей, при этом считает возможным и необходимым к ней применить вышеуказанную пропорцию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 5600 рублей (20000*28%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2872 рубля, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фалина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Фалина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 89063 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83069 рублей не подлежит исполнению в связи с перечислением страхового возмещения ответчиком на счет истца в процессе рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Фалина Андрея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей.

Взыскать с Фалина Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22960 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 22.07.2019.