Решение от 11.05.2021 по делу № 11-39/2021 от 07.04.2021

    Дело № 11-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2021 года                                                     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                            Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                        Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксёнова А. А.ича на решение исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района <адрес> - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 01.02.2021 г. по иску Аксёнова А.А. к ИП Данковец И.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов А.А. обратился к мировому судьи с иском к ИП Данковец И.И. о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по расхождениям в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 070 рублей, неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что между Аксёновым А.А. и ИП Данковец И.И. были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля, факт выполнения которых подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В экземпляре акта истца от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены оказанные работы на сумму 68870 рублей, а в экземпляре акта ответчика, полученного истцом при обращении к ответчику в июне 2020 г. – 57 800 рублей. Разница составляет 11 070 рублей. Обязанность подтверждения факта выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика. Воспользовавшись отсутствием у истца специальных знаний по устройству и техническому обслуживанию транспортных средств ответчик составил акт выполненных работ с завышением цен. Ответчик не предоставив достоверную информацию о стоимости выполненных работ, нарушил права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения претензии, в десятидневный срок с даты подачи претензии требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил. Ссылаясь на ст. 10, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец предъявил указанный иск.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что между истцом и ответчиком договорных отношений не было. Ответчик работы по техническому обслуживанию автомобиля истца не оказывал, денежные средства за работы не получал. Данные работы оказывал супруг ответчика самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксёнова А.А. Руководствуясь ст. 1, 10, 420, 421, 702,720, 779, 783 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что стороны при подписании акта выполненных работ пришли к соглашению по объему и стоимости работ. Истцом не представлено доказательств оказания ему работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость. Наличие иного акта, доводы иска не подтверждают. Претензий по качеству работ не заявлено. Доказательств, какой из актов является первоначальным не представлено. При этом мировым судьей установлено, что работы выполнялись ИП Данковец И.И. в лице Данковец И.Б. Недобросовестное поведение ответчика не установлено.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой указал, что судом первой инстанции безосновательно были отвергнуты доводы истца о том, что первоначально подписанный акт на сумму 57 800 рублей, содержал согласованное между сторонами условие о реальной стоимости. Данный акт находился в распоряжении ответчика. Экземпляр, находившийся у Аксёнова А.А. был подписан позднее после возвращения автомобиля и после выполнения работ. В пользу того, что экземпляр акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 57 800 рублей находился в распоряжении ответчика и отражает реальные цены и объемы выполненных работ свидетельствуют положения законодательства о бухгалтерском учете. Так, согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязанность документального подтверждения факта выполнения и сдачи результата работы в соответствии со ст. 401 ГК РФ возлагается на подрядчика. Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, в силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Мировому судье бремя документального подтверждения факта выполнения работ следовало возложить на ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены на сумму 68 870 рублей, а не на 57 800 рублей, следовательно, истец имеет право требовать возмещения убытков. Мировой судья не обеспечил всесторонне изучение обстоятельств дела, не обеспечил явку и допрос свидетеля Данковец И.Б.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Истец Аксёнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ИП Данковец И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Лебедев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дал пояснения, аналогичные возражения представленным в суд первой инстанции. Пояснил, что акт выполненных работ подтверждает согласованные объем работ и их стоимость. Истец не отрицает, что перечисленные в акте работы были выполнены. При этом истец не представил доказательств оплаты работ ИП Данковец И.И. или иному лицу. Наличие расхождений в актах по стоимости работ не означает, что стоимость работ не была согласована исполнителем и заказчиком. При этом настаивает, что ответчик является ненадлежащим, т.к. не являлась исполнителем указанных в акте работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В материалы дела истцом представлены два акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на бланке ИП Данковец И.И., имеющие реквизиты исполнителя и подписи со стороны заказчика и исполнителя, а также печать исполнителя Данковец И.И. Оба акта содержат отметку о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акты имеют расхождения в количестве работы, в количестве используемых запасных частей и их стоимости. Материалами дела не установлено, какой из этих актов является первичным, а какой вторичным, какой из актов находился у истца, а какой он получил от ответчика.

Акт на листах дела №, 33 содержит сведения о том, что стоимость работ составляет 39 300 рублей, стоимость запчастей 18500 рублей, итоговая стоимость 57 800 рублей.

Акт на листах дела №, 35 содержит сведения о том, что стоимость работ составляет 44 000 рублей, стоимость запчастей 24870 рублей, итоговая стоимость 68 870 рублей.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( п. 4).

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

На основании изложенных норм, ответственность исполнителя возникает в случаях нарушения сроков выполнения работ и обнаружения недостатков выполненных работ.

Исходя из предмета и основания спора, истцу было необходимо представить доказательства наличия между сторонами договора, содержащего условия о предмете, стоимости работ и сроке их выполнения.

Представленные в материалы дела акты, не подменяют собой договор.

Ответчиком в материалы дела необходимо представить доказательства выполнения предусмотренного договором объема работ.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает объем выполненных работ и их сдачу заказчику при отсутствии претензий с его стороны, а также стоимость работ и запасных частей в размере 68870 рублей. Акт подписан истцом.

Между тем, истцом не представлено доказательств о том, что акт выполненных работ на меньшую сумму соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а акт выполненных работ на большую сумму - не соответствует.

Довод заявителя жалобы о том, что реальная стоимость работ меньше и составляет 57 800 рублей является несостоятельным.

Объем и стоимость работ определяется по соглашению сторон. Законодателем не установлены иные критерии определения стоимости работ, в том числе такие как «реальная стоимость, «завышенная стоимость».

Истцом в порядке ч. 3-4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 720 ГК РФ доказательств несоответствия качества и количества выполненных работ, а также их стоимости не представлено. Подписанный исполнителем и заказчиком акт выполненных работ является доказательством выполнения согласованных работ и их сдачи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что наличие двух актов выполненных работ с разной стоимостью не свидетельствует о выполнении работ по несогласованной сторонами цене. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность стороны договора подразумевается, недобросовестное поведение стороны ответчика не подтверждено.

Относительно довода жалобы о том, что суд не допросил заявленного стороной истца свидетеля - Данковец И.Б., что привело к отсутствию всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля - Данковец И.Б. Мировым судьей в судебное заседание был вызван свидетелей, который отказался давать показания против себя и своей супруги – ИП Данковец И.И. на основании ст. 51 Конституции РФ, изложив свой отказ в письменной заявлении (л.д. 126). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, заявленный свидетель реализовал свое конституционное право на отказ от дачи показаний против себя и своей супруги, для реализации данного права, явка свидетеля в судебное заседание не обязательна.

В связи с чем, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Мировой судья значимые по делу обстоятельства установил правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2021 ░.