Решение по делу № 33-2779/2022 от 06.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2779/2022

УИД 36RS0005-01-2021-005290-22

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2 - 405/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к Чернову Михаилу Сергеевичу, Морозову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Морозова Анатолия Александровича к ПАО Банк ВТБ и Горковченко Михаилу Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ – Пашенцевой Оксаны Владимировны по доверенности, Морозова Анатолия Александровича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Чернову М.С., Морозову А.А., указав, что 19.02.2016 ПАО Банк ВТБ24 и Чернов М.С. заключили кредитный договор № 623/3951- 0005689 (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1258000 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных платежей. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). Кредит в сумме 1258000 руб. выдан Банком Чернову М.С., что подтверждается выпиской по счету. 26.02.2016 за Черновым М.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Права Банка, как залогодержателя, в силу закона удостоверены закладной. Стоимость предмета ипотеки, на основании п. 3.1.2 закладной определена сторонами в размере1578200 руб. О факте продажи заложенного имущества без согласия Банка, представителю Банка стало известно 16.10.2018, при осуществлении выезда по месту нахождения предмета залога с целью проверки его сохранности, входе которого было установлено, что в залоговой квартире проживает Морозов А.А. В связи с обнаружением данного факта сотрудником ПАО Банка ВТБ в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела. 18.03.2019 года Старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронеж в отношении Чернова М.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Несмотря на то, что регистрирующий орган погасил запись об ипотеке по поддельной закладной, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования, обременение в виде ипотеки не прекращено в связи с отсутствием к тому законных оснований и наличием оригинала закладной у залогодержателя - ПАО Банка ВТБ без отметок об исполнении обязательства. Обязательства Чернова М.С. в силу закона и договора обеспечены залогом квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств, в подтверждение чего оформлена закладная с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка. При этом по условиям договора Чернов М.С. не вправе отчуждать предмет залога до полного исполнения им своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением Черновым М.С. обязательств по кредитному договору, в его адрес банком направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 31.10.2018, однако требование не исполнено в установленный срок. В связи с неисполнением Черновым М.С. обязательств по кредиту банк, полагает, что на заложенное имущество - спорную квартиру должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Между банком и залогодержателем, на основании п. 3.1.2 закладной, достигнуто соглашение по оценке стоимости предмета ипотеки, в соответствии с которым она определена в размере - 1578200 руб.

С учетом изложенного ПАО Банк ВТБ просило суд взыскать в солидарном порядке с Чернова М.С., Морозова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № 623/3951- 0005689 от 19.02.2016 по состоянию на 20.09.2021 в общей сумме 1 390 563,85 руб.; расторгнуть кредитный договор № 623/3951-0005689 от 19.02.2016 заключенный между ПАО Банком ВТБ и Черновым М.С.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Морозову А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 578 200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.5-10).

В свою очередь, Морозов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ, Горковченко М.А., указав, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 23.05.2016 Морозов А.А. являюсь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРП 03.06.2016 сделана запись регистрации №№, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи выступал ответчик Горковченко М.А. Стоимость квартиры сторонами определена в 1400000 руб. Деньги продавцом Горковченко М.А. по указанному договору купли-продажи получены, что подтверждается выданной им распиской. Морозов А.А. полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи 23.05.2016 не знал и не мог знать о существовании каких-либо ограничений (обременений) - ипотеки в силу закона, в отношении приобретаемой квартиры: все правоустанавливающие документы на спорную квартиру, представленные продавцом Горковченко М.А. при заключении сделки, каких-либо отметок о регистрации существующих ограничений (обременений) не имели. Перед покупкой квартиры у Горковченко М.А. Морозову А.А. предоставлена выписка из ЕГРН от 04.05.2016 из которой следовало, что ограничений (обременений) на квартиру №<адрес> в Управлении Росреестра по Воронежской области не зарегистрировано. Таким образом, ни Горковченко М.А. при покупке спорной квартиры 05.05.2016 у Чернова М.С., ни тем более Морозов А.А. при покупке этой же квартиры у Горковченко М.А. 23.05.2016 не знали и не могли знать об отсутствии у продавца спорной квартиры права распоряжаться данным имуществом. Таким образом, Морозов А.А. полагает, что при заключении возмездной сделки с Горковченко М.А. он проявил всю возможную и должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых Морозов А.А. мог бы узнать о залоге спорной квартиры в пользу банка и об отсутствии у продавца права ею распоряжаться.

С учетом изложенного Морозов А.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, приобретенной по договору купли-продажи от 23.06.2016 у Горковченко М.А. (т.1 л.д.132-139).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 расторгнут кредитный договор № 623/3951-0005689, заключенный 19.02.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Черновым М.С., в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Чернова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 623/3951-0005689 от 19.02.2016: остаток судной задолженности 1240282,34 руб., задолженность по процентам130859,38 руб., задолженность по пени по процентам17969,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу1452,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 27153 руб., а всего 1417716, 85 руб. В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т.1 л.д.206, 207-209).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ - Пашенцева О.В., по доверенности, просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т.3 л.д.1-2).

В свою очередь, Морозов А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение в указанной части об удовлетворении встречных требований в полном объеме (т.3 л.д.43-45).

Кроме того, Морозовым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ (т.3 л.д.65-70).

Представителем ПАО Банк ВТБ – Пашенцева О.В., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу Морозова А.А.(т.3.л.д.101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ – Пашенцева О.В., по доверенности, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.А. возражала, полагала, отсутствуют основания для признания Морозова А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Морозов А.А., его представитель – адвокат Анищенко М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Морозова А.А. Против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение Черновым М.С. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскивая задолженность по кредитному договору с Чернова М.С., суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что оснований для взыскания с Морозова А.А. задолженности по кредиту, равно, как оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Морозов А.А. не является стороной кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Морозова А.А. суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку оставление без удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на квартиру является достаточным для защиты его права, а также в связи с тем, что фактически отсутствует спор о принадлежности указанной квартиры Морозову А.А. и отсутствуют обременения в отношении спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Морозова А.А. к ПАО Банк ВТБ и Горковченко М.А. о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия согласиться не может, решение в этой части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Черновым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Чернову М.С. предоставлен кредит в сумме 1258000 руб., на срок 302 календарных месяца, с процентной ставкой 11,15 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) (т.1 л.д.32-39).

Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, перечислив на счет ответчика Чернова М.С. денежные средства в размере 1258000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.74-78).

На основании договора купли-продажи от 19.02.2016 Чернов М.С. приобрел собственность спорную квартиру у ОАО «Домостроительный комбинат», и 26.02.2016 за ним зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области (т.2 л.д.38-43).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, регистрирующим органом зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорную квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной (т.1 л.д.79-83, т. 2 л.д. 35-73).

Вместе с тем, в нарушение указанных обязательств по кредитному договору ответчик Чернов М.С. не производил оплату по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.09.2021 образовалась задолженность в сумме 1390563,85 руб., из которых: 1240282,34 руб. остаток судной задолженности, 130859,38 руб. задолженность по процентам, 17969,88 руб. задолженность по пени по процентам и 1452,25 руб. задолженность по пени по просроченному долгу (т.1 л.д.52-55).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Чернов М.С. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 05.05.2016 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Горковченко М.А., за которым 18.05.2016 зарегистрировано право собственности в ЕГРН (т.2 л.д.111-113).

В свою очередь, Морозов А.А. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 23.05.2016 приобрел спорную квартиру у Горковченко М.А. (т. 2 л.д.127-130).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из ст. 38 Закона об ипотеке, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно положениям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из положений статьи 39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Из положений приведенных норм следует, что основанием для привлечения покупателя, прибредшего на основании возмездного договора заложенное имущество без согласия залогоджержателя, к ответственности солидарно с залогодателем возможно при установлении, что этот покупатель знал или мог знать, что приобретает имущество, обременено залогом, т.е. действия покупателя должны быть оценены судом как добросовестные или недобросовестные.

Морозов А.А. в обосновании иска о признании его добросовестным покупателем, указал, что на момент приобретения спорной квартиры он не мог и не должен был знать, что она является предметом залога по кредитному договору, поскольку сведений о наличии ипотеки (залога) единый реестр государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договора купли-продажи не содержал.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 05.05.2016 Чернов М.С. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Горковченко М.А., который в свою очередь, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.05.2016 передал указанную квартиру в собственность Морозову А.А. (т.2 л.д.111-113, 127-130).

Из договора купли-продажи от 23.05 2016, заключенного между Горковченко М.А. и Морозовым А.А., следует, что стоимость приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны определили в размере 1400000 руб. (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 04.05.2016 сведений об ограничениях (обременениях) прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЕГРН не содержал (т.1 л.д.146).

Как следует из материалов дела, в частности копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, 28.04.2016 Управлением Росреестра Воронежской области погашена запись об ипотеке (залоге) права собственности на спорную квартиру в ЕГРН, на основании представленных закладной, справки ПАО Банк ВТБ 24 об отсутствии задолженности (т.2 л.д.90-98, 99).

Также из материалов дела следует, что на основании заявления представителя ПАО Банка ВТБ Ефремовой С.Н. от 24.12.2018, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в раках которого ПАО Банк ВТБ постановлением от 18.03.2019 признано потерпевшим (т.1 л.д. 46.47-48).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Харчева М.Л. от 23.11.2021 Морозов А.А. признан потерпевшим, по указанному выше уголовному делу (т.1 л.д.147-151).

Из указанного постановления от 23.11.2021 следует, 25.12.2015, от имени Чернова М.С., в помещение дополнительного офиса «Московский проспект» филиала № 3652 Банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ, под предлогом приобретения жилья с использованием кредитных средств, направлена заявка-анкета и личные документы, необходимые для получения ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости – квартиры на сумму 1700000 руб., сроком на 30 мес.

19.02.2016 между Черновым М.С. и ПАО Банк ВТБ 24, в помещение дополнительного офиса «Московский проспект» филиала № 3652 Банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> подписан кредитный договор № на сумму 1258000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 11,15 % годовых, сроком на 302 месяца.

Далее, Чернов М.С. по просьбе действующих согласованно ФИО13, ФИО16, ФИО14 19.02.2016 заключил с АО «Домостроительный комбинат) в лице заместителя генерального директора ФИО15 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

26.02.2016 право собственности на объект недвижимости, приобретённый с кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) - <адрес> перешло к Чернову М.С. На указанный объект недвижимости в соответствии закладной наложено обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) (номер государственной регистрации:№ которое 26.02.2016 в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области. Обременение ВТБ (ПАО) не снималось.

Далее, не позднее 05.05.2016 (более точное время следствием не установлено), ФИО13, ФИО16; ФИО17 подыскав покупателя на квартиру спорную квартиру, являющуюся предметом залога у Банка В ГБ 24 (ПАО), кредитному договору № от 29.09.2016, а также представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, подложное заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной содержащее якобы отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с чем запись об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимого имущества погашена, при этом фактически, банком обременение с указанной квартиры не снималось (т. 1 л.д. 147-149).

Таким образом, обременение в виде ипотеки на спорную квартиру были сняты на основании поддельных документов, представленных Управлению Росреестра по Воронежской области.

Принимая во внимание, что на момент приобретения спорной квартиры Морозовым А.А., сведений о наличии обременений в ЕГРН не имелось, то обстоятельство, что Морозов А.А. приобрел квартиру по рыночной цене, является собственником спорной квартиры и проживает в ней со своей семьей с мая 2016 года по настоящее время, равно как и Банк, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения спорной квартиры Морозов А.А. не знал и не мог знать о наличии обременения в виде ипотеки отношении спорной квартиры.

Доказательств обратного, стороной истца - ПАО Банк ВТБ не представлено.

Довод представителя ПАО Банк ВТБ о том, что Морозов А.А. на момент заключения договора купли-продажи должен был знать о наличии обременения в отношении спорной квартиры, поскольку являлся третьим покупателем в течение нескольких месяцев с момента первой продажи спорной квартиры, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, истребование сведений о количестве собственников квартиры, являвшихся таковыми до приобретения квартиры Морозовым А.А., не является обязательным, и не может свидетельствовать о недобросовестности Морозова А.А., поскольку на момент заключения сделки по приобретению квартиры, последний руководствовался сведения ЕГРН, в котором отсутствовали сведения об обременении квартиры.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельств не приняты во внимание при разрешении спора, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречных исковых требований Морозова А.А.

По вышеуказанным основаниям, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 37, статьи 39 Закона об ипотеке, принимая во внимание, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения спорной квартиры Морозов А.А. знал или должен был знать о наличии обременения в виде залога, доводы апеллянта ПАО Банк ВТБ о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Морозова А.А. и Чернова М.С. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия оценивает критически.

Вместе с тем, нельзя согласится с суждениями суда в обжалуемом решении о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Морозова А.А. кредитной задолженности является то обстоятельство, что последний стороной кредитного договора не является, а Банком требований о признании кредитного договора недействительным не заявляются, поскольку в соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ, обратившись в суд с требованием к ответчикам об обращении взыскания на спорную квартиру, реализовал предусмотренный законном способ защиты нарушенного права.

Следует отметить, что в целом на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Морозова А.А. в солидарном порядке кредитной задолженности, вышеуказанные судом суждения, на правильность решения в этой части не влияют, основанием для его отмены не являются.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.3 ч.1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда в части отказа Морозову А.А. в удовлетворении встречного иска к ПАО Банк ВТБ и Горковченко М.А. о признании добросовестным приобретателем, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска Морозова А.А.

В остальной части решение суда первой инстанции по существу является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г. отменить в части отказа Морозову Анатолию Александровичу в удовлетворении встречного иска к ПАО Банк ВТБ и Горковченко Михаилу Александровичу о признании добросовестным приобретателем.

Принять в этой части новое решение.

Встречный иск Морозова Анатолия Александровича к ПАО Банк ВТБ и Горковченко Михаилу Александровичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Морозова Анатолия Александровича добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли - продажи от 23 мая 2016 г. у Горковченко Михаила Александровича.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.05.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: