Решение по делу № 2-387/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.                                                                         г. Орел

Орловский районный суд в составе председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца Шмыдова О.И.,

Представителя истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Рагулиной М.В.,

Представителя ответчика - ООО «Компания Стройсервис» Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыдова О. И., Шмыдовой Е. И. к ООО «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмыдов О.И. и Шмыдова Е.И. обратились с иском в суд к ООО «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком Дата был заключен договор № ПЗ-7/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом, в состав которого входит подлежащая передаче истцам квартира, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры. Срок передачи квартиры от ответчика истцу определен до «30» июня 2017 года. Условия договора об оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не выполнил условия договора в части передачи объекта долевого строительства. В нарушение условий договора жилой дом был передан собственникам Дата, что подтверждается актом приема - передачи <адрес>.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Компания Стройсервис» неустойку в сумме 76 113 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом истцу, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шмыдов О.И. и его представитель Рагулина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Шмыдова Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штраф в соответствии с ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 19 апреля 2015 г. был заключен договор № ПЗ-7/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить жилой дом, в состав которого входит подлежащая передаче истцам квартира, а истец обязуется оплатить стоимость квартиры.

Срок передачи квартиры от ответчика истцу определен до «30» июня 2017 года.

Условия договора об оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не выполнил условия договора в части передачи объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора жилой дом был передан собственникам Дата, что подтверждается актом приема - передачи <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым снизить её до 20 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истцов, переживание истцов по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы истцами понесены и документально подтверждены. Суд считает данный размер расходов разумным.      

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Компания Стройсервис» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыдова О. И., Шмыдовой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Шмыдова О. И. и Шмыдовой Е. И. неустойку за неисполнение обязательств по договору о сроках сдачи объекта строительства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 1 100 рублей.

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2018 г.

Председательствующий судья                                 П.В. Постникова