Решение по делу № 11-151/2016 (11-564/2015;) от 25.12.2015

Дело № 11-151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Гущин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, суммы компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 160 000 рублей. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», ему была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем с него были удержаны ответчиком расходы за подключение к программе страхования в сумме 10 746 рублей 27 копеек. Кредитные обязательства им исполнены полностью. Однако обязанность заемщика при заключении кредитных договоров страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Учитывая, что ответчик неправомерно навязал истцу услугу по личному страхованию и удержал расходы по страхованию в сумме 10 746 рублей 27 копеек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 773 рублей 99 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истец Гущин А.Б. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу расходы за подключение к Программе страхования в сумме 10746 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за составление искового заявления и консультацию юриста 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гущина ФИО7 сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 10746 рублей 27 копеек, сумма процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 527 рублей 01 копейку, сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма расходов по оплате услуг за составление искового заявления и консультацию юриста в размере 2500 рублей, а всего 14273 рубля 28 копеек; взыскан с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гущина ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5886 рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 650 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанка Рудов Д.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на добровольность страхования. Полагает, что размер платы за подключение к программе страхования и комиссии банка за подключение к программе страхования разъяснены заемщику.

Истец Гущин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Сберегательного банка России (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) и Гущиным А.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Гущину А.Б. «Потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей, под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев (л.д. 6-8). Одновременно с подписанием кредитного договора № от 14.03. 2013 года, Гущин А.Б. подписал Заявление на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Гущин А.Б. выразил свое согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 10). При выдаче кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк, из выданной суммы кредита, списал со счета, открытого истцу 10 746,27 рублей в счет оплаты услуги за подключение к программе страхования. Факт списания денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). Согласно условиям заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Гущин А.Б. согласился, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 10). В тексте заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (л.д. 10). Также в тексте заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гущин А.Б. ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 10746,27 руб. за весь срок кредитования (л.д. 10).

Страхование Гущина А.Б. осуществлено в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Сберегательным банком РФ.

В соответствии п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-т, услуга по страхованию предоставляется от имени банка, клиент может отказаться от услуги, отказ от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Как следует из п. 3.5. Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденной заместителем Председателя Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-т, сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из представленного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что он согласился на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 10746,27 рублей за весь срок кредитования, которая включает плату за подключение к программе страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.

Также судом первой инстанции установлено, что о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. Сведения о размере комиссионного вознаграждения банк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела, не представил так же доказательства перечисления удержанной суммы комиссии в полном объеме страховой компании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела копия распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), не может являться доказательством факта согласования с истцом того, что на плату за подключение к Программе страхования начисляются проценты за пользование кредитом, того, что сумма кредита истцу будет предоставлена не полностью - без суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 10746,27 рублей, поскольку указанное распоряжение не подписано истцом и не согласовано с ним. Таким образом, банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не уведомил истца о полной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, не согласовал порядок оплаты стоимости оказанной услуги с заемщиком, не предоставил ему право выбора способа оплаты услуг банка по подключению к программе страхования (за счет личных средств либо с включением платы за подключение в сумму кредита), чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Довод ответчика о том, что в кредитном договоре нет условий, обязывающих подключиться к программе страхования, в связи с этим признание недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования неправомерным суд не может принять во внимание, поскольку суд считает, что ответчик в связи с заключением кредитного договора оказал дополнительную услугу истцу по подключению его к программе страхования, в связи с изложенным судом обосновано признаны недействительными те условия договора, которые содержатся в заявлении и предусматривают обязанность истца оплатить комиссию за присоединение к программе страхования.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным вывод суда о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом, в части подключения к программе страхования и о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, выступающей убытками истца, в сумме 10746,27 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" – Рудова Д.Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гущина ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сберегательного банка России (ОАО) Рудова ФИО10 без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                                                                       О.В. Михайлова