Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2168/2024 от 15.07.2024

№ 16-2168/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                              3 сентября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шпилевой Н.Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. № 7-4/226 от 23 августа 2022 года, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Тютяниной Т.Н. № 027/04/7.30-779/2022 от 25 октября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2023 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Шпилевой Натальи Борисовны,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее-УФАС по Хабаровскому краю) Ильченко Л.А. № 7-4/226 от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Тютяниной Т.Н. № 027/04/7.30-779/2022 от 25 октября 2022 года и решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2023 года, должностное лицо – член единой комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Шпилева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года указанные акты должностных лиц и решение судьи районного суда изменены с исключением из них указания на отягчающее обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шпилева Н.Б. просит вступившие в законную силу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на неверное назначение административного наказания.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шпилевой Н.Б. на основании постановления должностного лица УФАС по Хабаровскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что 30 августа 2021 года, являясь членом единой комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Шпилева Н.Б. неправомерно признала заявку ООО «Истстрой» на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общежития КГБ ПОУ ХПЭТ с начальной (максимальной) ценой контракта 8 819 207 рублей 58 копеек несоответствующей требованиям документации об аукционе (не представлены копии актов выполненных работ, содержащих обязательные реквизиты, подтверждающих стоимость исполнения контракта № 1867 от 14 сентября 2018 года).

Соглашаясь с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года и решением руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 25 октября 2022 года, судьи районного и краевого судов пришли к выводу о законности привлечения Шпилевой Н.Б. к административной ответственности по факту правонарушения, который подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2022 года, определением о возбуждении административного дела от 17 июня 2022 года, предписанием № 90 от 10 сентября 2021 года, решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 10 сентября 2021 года, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30 августа 2021 года, иными доказательствами. Правонарушение по итогам рассмотрения дела в предшествующих инстанциях признано совершенным в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Законным признано и назначенное Шпилевой Н.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно санкции вышеприведенной части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за совершение означенного административного правонарушения для должностных лиц установлен административный штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с материалами дела начальная (максимальная) цена контракта определена 8 819 207,58 рублей, следовательно, 1 процент от нее составляет 88 192 рубля.

При таком положении размер назначенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должен составлять 30 000 рублей.

Между тем должностным лицом административного органа административный штраф назначен в размере 5 000 рублей, что не соответствует закону и на что обоснованно указывает в настоящей жалобе Шпилева Н.Б.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом административного органа, судьями районного и краевого судов.

Вынесенные по делу предыдущими инстанциями акты: постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица административного органа и решения судей районного и краевого судов не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки в применении норм процессуального права путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, который составляет один год со дня его совершения, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. № 7-4/226 от 23 августа 2022 года, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Тютяниной Т.Н. № 027/04/7.30-779/2022 от 25 октября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2023 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Шпилевой Натальи Борисовны подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

    жалобу Шпилевой Н.Б. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. № 7-4/226 от 23 августа 2022 года, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Тютяниной Т.Н. № 027/04/7.30-779/2022 от 25 октября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2023 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края Шпилевой Натальи Борисовны отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                  Е.В. Королева

.