Решение по делу № 33-5200/2018 от 19.04.2018

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-5200 21 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года (с учетом определения суда от 05.03.2018 об устранении описки), которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Власенко Ольги Вячеславовны неустойку в размере 74663 рубля, расходы по претензионной работе в размере 4049 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2739 рублей 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Власенко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Березниковского городского суда от 28.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 37900 руб., неустойка в размере 16838 руб., штраф сумме 18950 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., понесенные по делу расходы, всего 80513 руб. 50 коп. Ответчиком решение суда исполнено 29.08.2017, то есть период неустойки составляет с 13 февраля по 28 августа 2017 года, 197 дней.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по претензионной работе 4049 руб. 50 коп.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах». Неустойку в размере 74 663 руб. полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года на ул.Ломоносова, ** г.Березники произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности В., под управлением Власенко О.В., и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Назамбееву Ф.Ф. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 16.01.2017 года об административном правонарушении Назамбеев Ф.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Назамбеева Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым заявление истца о выплате страхового возмещения 31.01.2017 удовлетворено в размере 123600 рублей.

Власенко О.В. представлено заключение от 24 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE с учетом износа транспортного средства составляет 204 100 рублей, без учета износа – 251257 руб. 97 коп. утрата товарной стоимости составила 24 752 рубля.

09.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет Власенко О.В. доплата страхового возмещения в размере 67352 руб.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 190952 рубля.

Решением Березниковского городского суда от 28.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 37900 руб., неустойка, исчисленная от суммы 67352 руб. за период с 12.02.2017 по 08.03.2017 в размере 16838 руб., расходы по оценке имущества в сумме 1760 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп., штраф в размере 18950 руб.

Суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения, определенного решением суда, произведена ответчиком 28.08.2017, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 13 февраля по 28 августа 2017 года в сумме 74663 руб., исчислив неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 37900 рублей. Также судом взысканы со страховой компании в пользу Влаченко О.В.: расходы по претензионной работе, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и понесенных истцом по делу расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Не оспаривая обязанность по уплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ее размер завышен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными не являются, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и его отмены не влекут.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Власенко О.В. неустойки за период с 13 февраля по 28 августа 2017 года, исчислив ее размер от суммы страхового возмещения за 197 дней в сумме 74 663 рубля.

При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафные санкции, поскольку исчисленная истцом неустойка была соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной, с чем соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны убедительными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из периода нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, заявленный истцом размер договорной неустойки признан судом адекватным и соизмеримым последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и для снижения размера неустойки, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –