Решение по делу № 22-469/2024 от 19.01.2024

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зацепина А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судимая: - ДД.ММ.ГГГГ – Советским районным судом <адрес> – по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ – Фрунзенским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., настаивающей на изменении приговора суда по апелляционному представлению прокурора, а также на исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как отбытого, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, исключить дополнительное наказание, апелляционный суд,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зацепин А.В. просит изменить приговор суда в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд сослался на применение принципа частичного присоединения наказания, однако фактически полностью присоединил дополнительное наказание, назначенное осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 6 месяцев ограничения свободы; кроме того, суд ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражает о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - производное наркотического средства N-метилэфедрона 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, массой 0,27 грамм.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также все известные ему данные о личности ФИО1, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом – «наркомания», вину признала, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у нее хронического заболевания, возраст и состояние здоровья ее матери и бабушки.

Однако в нарушение ст. ст. 43, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и принципа справедливости наказания, суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1, связанных с незаконным приобретением наркотического средств, такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, по смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из анализа обвинительного акта, составленного по настоящему делу, и приведенных в нем доказательств следует, что установить фактические обстоятельства «незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере», инкриминируемого ФИО1 наряду с его «незаконным хранением», органы следствия смогли только со слов самой ФИО1, которая после задержания, не только положительно ответила на вопрос о наличии у нее запрещенных веществ и подтвердила факт хранения ею наркотика в кармане куртки, но и детально рассказала подробности его приобретения, в том числе указала время и место, при которых она нашла окурок сигареты с наркотическим веществом.

Поскольку именно благодаря этим подробным показаниям ФИО1 органы дознания, а впоследствии и суд установили фактические обстоятельства «незаконного приобретения наркотического средства», описанные в приговоре, то по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ они должны были учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд этого не сделал, мотивов такого решения в приговоре не привел, а потому апелляционный суд считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденной.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованно сослался в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания, поскольку, согласно содержанию данной нормы, они применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая то, что вносимые в приговор изменения касаются выводов суда о размере наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, одни из которых улучшают положение осужденной, а другие ухудшают его, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для смягчения назначенного осужденной наказания, ни для его усиления, как о том просит в представлении прокурор.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что иные положения уголовного закона при назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел в приговоре к мотивированному выводу о назначении ФИО1 реального наказания, что, по мнению апелляционного суда, является правильным и сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, с наказанием, назначенным ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при его определении судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 6 месяцев.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по вышеуказанному приговору осужденная освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней, при этом фактически из мест лишения свободы ФИО1 освободилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, срок дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначенного осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, истек спустя 6 месяцев после ее освобождения из колонии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции справкой из уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета по отбытию данного наказания.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и положения закона во внимание не принял и полностью присоединил к назначенному наказанию, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев ограничения свободы, хотя на момент постановления приговора по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), это наказание осужденной было отбыто.

Нарушены судом и требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ при принятии решения об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, при этом в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Аналогичные разъяснения даны и в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Вопреки указанным требованиям, суд не привел в приговоре никаких мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости его отмены.

Указание в мотивировочной части приговора, после решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также после определения судьбы вещественных доказательств, на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на учет «совокупности названных выше обстоятельств» не свидетельствует о выполнении судом требований уголовно-процессуального закона относительно мотивированности выводов суда по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ей окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Таким образом, следует принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнить им резолютивную часть приговора.

Поскольку указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ апелляционным судом исключено, вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, следует определить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что по настоящему делу ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Принимая решение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, которая с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с синдром зависимости от нескольких ПАВ, ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за которые отбывала реальное наказание, но должных выводов для себя не сделала, а потому с учетом необходимости более тщательного контроля за исправлением осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ей местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для изменения приговора апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 1 ст. 79 УК РФ и о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

В остальном этот приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.