Решение от 28.03.2023 по делу № 2-210/2023 (2-2418/2022;) от 05.04.2022

Дело № 2-210/2023

24RS0013-01-2022-001523-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сак Елены Сергеевны к Какора Сергею Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сак Е.С. обратилась в суд с иском к Какора С.И. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 10.02.2022 в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Какора С.И. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Сак А.Н. В ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В ДТП усматривается вина водителя Какора С.И., который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. В отношении водителя Какора С.И. сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Какора С.И. застрахована САО «ВСК», Сак Е.С. - СПАО «Ингосстрах". После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 282757 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № 2303/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372874 рубля. С ответчика подлежит взысканию 90117 рублей (372874 рублей (ущерб без учета износа) - 282757 рублей (сумма страховой выплаты). Поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимостидеталей ТС с учетом износа, то лицо,которому причинен ущерб в результате ДТП,может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с причинителя вреда. Кроме того, истцом понесены расходы: подготовка экспертного заключения по оценке причиненного ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, представлению интересов в суде 30000 рублей, оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2904 рубля, которые просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец по представлению судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 369874 рубля, основания иска уточнил, указав, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 90117 рублей, определенной как разница между размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам без учета износа (372874 рубля) и суммой страхового возмещения (282757 рублей). По запросу суда в материалы дела от СПАО «Ингосстрах» поступили материалы выплатного дела, согласно которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 282757 рублей, из которых 256400 рублей -в счет возмещения расходов на ремонт, 26315 рублей - УТС, о чем истец ранее не знал. Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, 116474 рубля (372874 рубля – 256400 рублей). Однако, в связи с корректировкой экспертом калькуляции 2303/22 на сумму 3000 рублей, размер невозмещенного ущерба составляет 113474 рублей (369874 рублей-256400рублей). Истец не намерен воспользоваться правом на увеличение исковых требований, просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб 90117 рублей с Какора С.И., а так же судебные расходы по оплате услуг по оценке 7000 рублей, услуг юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 30000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, государственную пошлину 2904 рубля(л.д. 133).

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Сак А.Н., Какора О.С. (л.д. 2об, 70об). В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (по доверенности – л.д. 14,69) заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Пономарев Р.В. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец Сак Е.С., ответчик Какора С.И., представители третьих лиц САО «ВСК», Сак Е.С. - СПАО «Ингосстрах", третьи лица Сак А.Н., Какора О.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 128-132).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает исковые требования Сак Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10.02.2022 в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Какора О.С., под управлением Какора С.И. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Сак А.Н.

В ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 282757 рублей: страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству 256400 рублей, 26357 рублей- УТС (л.д. 81,82).

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что 10.02.2022 в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Какора С.И. и CHERY <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Сак А.Н. В ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В ДТП имеется вина только водителя Какора С.И., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ: выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается материалами административного дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА ЛАРГУС Какора С.И. застрахована САО «ВСК», владельца автомобиля <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах". После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на условиях ОСАГО в размере 282757 рублей на счет истца, из которой: 256400 рублей -в возмещение расходов на ремонт, 26315 рублей - УТС. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно до восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Требований к СПАО «Ингосстрах» истец заявлять не имеет правовых оснований, поскольку указанная страховая компания выплатила в полном размере страховое возмещение, что подтверждается калькуляцией ООО «ЭСКО» №721-75-4395214/22-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 256442 рубля 16 копеек с учетом износа, калькуляцией ООО «ЭСКО» 2303/22, установившей сумму восстановительного ремонта по калькуляции от 23.03.2022 №2303/22 369874 рубля без учета износа; требований к ответчику в размере, превышающем разницу между причиненным ущербом без учета износа и подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом износа на условиях ОСАГО, истцом не предъявлено. Доказательств в обоснование возражений против указанных заключений эксперта ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что ремонт истец мог произвести менее затратным способом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа из расчета: (372874 рубля – 256400 рублей), ограничив взыскиваемую сумму 90117 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, услуг юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 30000 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, государственную пошлину 2904 рубля.Настаивал, что в силу требований действующего законодательства истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа без предоставления доказательств размера фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика вину Какора С.И. в ДТП 10.02.2022- выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной ДТП, не оспаривал, пояснил, что данное обстоятельство оспаривать, а так же представлять доказательства обратному, не намерен. Из искового заявления следует, что после оценки повреждений и выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 282757 рублей данной суммы страховой выплаты истцу на восстановление автомобиля оказалось не достаточной, поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику Какора С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих доводов о цене иска и подлежащего возмещению ущерба истец представил в качестве доказательств результаты оценки повреждений автомобиля, выполненные в рамках ОСАГО (калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта № 721-75-4395214/22-1) и экспертное заключение от 23.03.2022 № 2303/22. Акт осмотра повреждений автомобиля истца от 04.-05.03.2022, калькуляция восстановительного ремонта и экспертное заключение от 23.03.2022 сделаны ООО «ЭСКО» одним и тем же оценщиком Гущиным В.В. До получения 21.03.2022 страховой выплаты, которой истцу, якобы, не хватило для восстановления автомобиля, 16.03.2022 истец оплатил проведение экспертизы в ООО «ЭСКО» до проведения которой 22.03.2022 обратилась в ООО «АРБИ», оплатив составление искового заявления к ответчику Какора С.И. Экспертом ООО «ЭСКО» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 372874 руб. Учитывая большую разницу в стоимости одних и тех же новых деталей автомобиля, отраженных в результатах оценки восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и экспертизы от 23.03.2022, с разными каталожными номерами и их стоимостью, разного количества запасных частей, разных количества и видов работ по ремонту, имеются основания полагать, что потери истца и его затраты на ремонт, которые он объективно понес, не превысили размер полученной от страховой компании денежной выплаты по ОСАГО. Ответчик объективно не может самостоятельно обратиться в автосервис по месту проведения ремонта автомобиля истца, и истребовать хотя бы сведения о фактической стоимости ремонта и расходах истца, понесенных им на восстановление автомобиля, не говоря уже о стоимости приобретенных истцом запчастей. Из экспертного заключения № 23033/22 следует, что при проведении оценки и составлении заключения эксперт руководствовался Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П). При этом в заключении отсутствует указание на то, что эксперту для проведения оценки были представлены фотографии повреждений автомобиля, без которых невозможно объективно установить количество и характер повреждений, отсутствует их описание и исследование экспертом, фототаблица (неотъемлемое приложение № 3 к заключению эксперта) отсутствует. При изучении и анализе калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (№721-75-4395214/22-1) установлено, что оценка проведена на основании Акта осмотра поврежденного автомобиля истца (от 04-05.03.2022), оценщиком выявлены 25 поврежденных узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене на сумму 220980 рублей. Также в оценке отражен перечень работ по ремонту и замене деталей и количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ по замене (ремонту, окраске) узлов и деталей - 12.8 н-час. Эксперт-оценщик Гущин В.В. в своем заключении от 23.03.2022, используя тот же самый Акт осмотра автомобиля от 04-05.03.2022, указал и оценил уже 30 повреждений узлов и деталей, часть из которых, например: «крепление фар, крепление фар, молдинг решетка радиатора, эмблема решетка радиатора» не учтены при оценке в рамках ОСАГО. Количество и вид работ, необходимых для восстановления автомобиля по тем же самым повреждениям в заключении указаны в большем количестве (например, в заключении от 23.03.2022 указаны «стапель паушально, подогнать стапель т/с уст/снять). нормо-часы необходимые для проведения покрасочных работ (больше на 1,5 н-час). В ходе допроса в судебном заседании в качестве эксперта Гущин В.В. не смог пояснить, почему спустя две недели после оценки ущерба в рамках ОСАГО, он, проводя по одним и тем же документам оценку ущерба 23.03.2022, добавил ранее не учтенные запасные части, увеличил виды ремонтных работ и количество н/часов. Гущин В.В. дал показания, что возможно не учел, не включил их в калькуляцию, а оценка, например бампера не в сборе, а по составным частям, не запрещена. В том же заключении от 23.03.2022 Гущиным В.В. учтена решетка радиатора с каталожным номером 602000263АА, которая поставляется с молднигом и эмблемой (скрин шоты фотографий представлены суду представителем ответчика), а также дополнительно учтены молдинг к решетке 602000574АА стоимостью 9209 рублей и эмблема решетки радиатора 609000476АА стоимостью 1445 рублей. Все это указывает на безосновательное увеличение суммы восстановительных работ и соответственно исковых требований. Так, согласно заключению от 23.03.2022 детали №602000485АА стоимостью 1646 рублей, № 602000486АА- стоимость 1883 рубля; восстановительные работы «стапель паушально» на сумму 1200 рублей, подогнать стапель т/с уст/снять на сумму 1800 рублей вообще не учтены в калькуляции №721-75-4395214/22-1. Подлежащая по ним возмещению сумма ущерба в рамках ОСАГО не осуществлялась. Количество н/часов по окраске одних и тех же деталей безосновательно увеличено на 1,5 н/часа, на сумму 1800 рублей. При этом, очевидно, что работа мастера-маляра по окраске одних и тех же деталей при восстановительных работах в рамках ОСАГО не может отличаться от той же работы вне рамок ОСАГО. Маляр не может и не должен в рамках ОСАГО красить те же самые детали на 1,5 часа быстрее, чем эту же работу он проводил бы вне рамок работ ОСАГО. Итого, в заключении от 23.03.2022 безосновательно учтены в качестве ущерба детали и работы на общую сумму: 9209+1445+1646+1883+1200+1800+1800=18983 рубля. Если заключение составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, и при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, такой документ следует рассматривать как иное письменное доказательство. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Заключение об оценке ущерба должно быть составлено в соответствии с требованиями федерального законодательства, утвержденных методических рекомендаций для судебных экспертов, Единой утвержденной, и сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления транспортных средств, в данном случае Гущиным В.В. использовалась TC-AudaPed web. При оценке в ООО «ЭСКО» Гущиным В.В. использовались недопустимые программные продукты, разные каталожные номера, не соответствующие номерам оригинальных запчастей завода изготовителя, которые должны определяться только по VIN-номеру конкретного автомобиля (срок действия сертификата TC-AudaPed web в ООО «ЭСКО» закончился 22.03.2022, а работа с ней по оценке проводилась 23.03.2022). Просил в иске отказать полностью.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения водителей Какора С.И., Сак А.Н., имеющиеся в материалах административного дела, схему ДТП, исследованную в судебном заседании видеозапись ДТП, принимает во внимание, что 10.02.2022 в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Какора С.И. и <данные изъяты>, под управлением Сак А.Н. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Какора С.И. двигался по <адрес> со стороны ул. Калинина в направлении ул. Копылова. Автомобиль под управлением Сак А.Н. двигался по пр-ту Свободный в сторону ул. Северная. На перекрестке пр-т Свободный- ул. Маерчака произошло столкновение автомобилей. Движение на перекрёстке регулировалось светофором, сведений о неисправности светофорного объекта не зарегистрировано (л.д. 108).

Водитель Сак А.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, режим работы светофорного объекта на перекрестке ул. Маерчака и пр-т Свободный, суд приходит к убеждению, что ответчиком нарушен п.6.13 ПДД РФ, установивший, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Именно ответчик создал аварийную ситуацию на дороге, выехав на перекресток улиц на красный запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя Сак А.Н. суд нарушений ПДД РФ не усматривает, ответчиком, третьими лицами доказательств нарушения указанным водителем ПДД РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции ООО «ЭСКО» №721-75-4395214/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 256442 рубля 16 копеек (л.д.92-93).

По выводам заключения ООО «ЭСКО» от 22.03.2023 № 2303/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372874 рубля (л.д.34-35).

Согласно заключению допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании Гущина В.В. с учетом дополнительных пояснений сумма восстановительного ремонта по калькуляции от 23.03.2022 №2303/22 составляет 369874 рубля без учета износа без стоимости работ: стапель паушально 1200 рублей, подогнать стапель ТС уст/снять 1800 рублей по следующим основаниям. Так, относительно двух запчастей в калькуляции 2303/22 от 23/03/2022 (602000485АА, 602000486АА) на сумму 3529 рублей, данные запчасти в калькуляции 721-75-4395214/22-1 - позиции № 6,7 (J682803095, J682803096) на сумму 2563 рублей, идентичность данных запчастей подтверждаются прилагаемыми материалами. В заключении № 721-75-4395214/22-1 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VIN-LVVDB24B7KD178380 по повреждениям, полученным в ДТП 10.02.2022. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 282562 рубля без учета износа. Экспертом Гущиным В.В. в калькуляции 721-75-4395214/22-1 не учтены работы по стапель паушально и подогнать стапель ТС уст/снять на сумму 3000 рублей. Данная работа должна входить в комплекс работ при ремонте автомобиля <данные изъяты> согласно нормативам завода- изготовителя, данные работы не включены в расчет 721-75- 4395214/22-1. В связи с открывшимися обстоятельствами, экспертами произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции от 23.03.2023 № 2303/22 без учета затрат стапель паушально и подогнать стапель ТС уст/снять (л.д.150).

Исследовав в судебном заседании заключения ООО «ЭСКО» №721-75-4395214/22-1, от 22.03.2023 № 2303/22, акты осмотра автомобиля <данные изъяты>, заслушав Гущина В.В., допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании? предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает, что размер причиненного автомобилю истца в ДТП автомобилем под управлением ответчика ущерба без учета износа составляет 369874 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа из расчета: 369874 рублей (причиненный ущерб)-259442рубля 16 копеек (подлежавший возмещению страховой компанией: 256442 рубля 16 копеек (л.д. 93)+3000 рублей (л.д. 150)), но не более 90117 рублей (исковые требования).

Заключения ООО «ЭСКО» №721-75-4395214/22-1, от 22.03.2023 № 2303/22 с учетом дополнений эксперта Гущина В.В. (л.д. 150-154) суд находит соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, судебном заседании.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает разумными расходы на представителя 30000 рублей учетом количества проведенных по делу с его участием судебных заседаний, категории дела, проведенной работы, составление искового заявления 5000 рублей.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 30000 рублей- расходы на представителя (л.д.140-142), 5000 рублей- составление искового заявления (л.д.49), на оценку причиненного ущерба7000 рублей (л.д.49), 1500 рублей - составление доверенности (л.д.51об), с учетом того обстоятельства, что доверенность выдана представителю исключительно на представление интересов в суде по данному ДТП, в счет возмещения государственной пошлины 2903 рубля 51 копейка.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что возможно истцу было произвести ремонт не новыми запчастями.

Довод представителя ответчика о том, что акт осмотра повреждений автомобиля истца от 04.-05.03.2022, калькуляция восстановительного ремонта и экспертное заключение от 23.03.2022 сделаны ООО «ЭСКО» одним и тем же оценщиком Гущиным В.В., по твердому убеждению суда не является основанием к отказу в иске.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о недостаточности выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а ответчик –доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судом неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю распределение бремени доказывания по данной категории дел, предлагалось представить доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, заключения эксперта. Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. По твердому убеждению суда, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Гущина В.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из обстоятельств дела не следует, что существует иной способ устранения повреждений автомобиля. Более того, из обстоятельств дела следует с очевидностью, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненных ответчиком истцу убытков, возмещение которых истец вправе был требовать с ответчика, составляет из расчета: 369874 рублей (причиненный ущерб)-259442рубля 16 копеек (подлежавший возмещению страховой компанией: 256442 рубля 16 копеек (л.д. 93)+3000 рублей (л.д. 150)).

Довод представителя ответчика о том, что в заключении ООО «ЭСКО» отсутствует указание на то, что эксперту для проведения оценки были представлены фотографии повреждений автомобиля, без которых невозможно объективно установить количество и характер повреждений, отсутствует их описание и исследование экспертом, фототаблица (неотъемлемое приложение № 3 к заключению эксперта) отсутствует, суд относится критически. Как следует из буквального толкования акта осмотра автомобиля истца от 4.03-5.03.2022, эксперт Гущин В.В. осматривал данный автомобиль (л.д.90).

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что эксперт-оценщик Гущин В.В. в своем заключении от 23.03.2022, используя тот же самый акт осмотра автомобиля от 04-05.03.2022, указал и оценил уже 30 повреждений узлов и деталей, часть из которых, например: «крепление фар, крепление фар, молдинг решетка радиатора, эмблема решетка радиатора» не учтены при оценке в рамках ОСАГО. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Гущин В.В. дал пояснения, что в соответствии с требованиями к оценке по Единой методике эксперт должен оценивать деталь в сборе, тогда как при оценке без учета износа нет запрета разбивать детали по запасным частям, однако, необходимо учитывать стоимость оригинальных деталей по кратчайшим срокам поставки.

К доводу представителя ответчика о том, что заключение Гущина В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 369874 рубля не является экспертным заключением, суд относится критически. Так, в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка. Таким образом, заключение от 22.03.2022 с учетом пояснения (л.д. 150) по твердому убеждению суда является заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что экспертом даны полные, подробные, мотивированные ответы на все поставленные судом и представителем ответчика вопросы, в заключении от 22.03.2022 экспертом указаны нормативные документы, которыми руководствовался при оценке ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены мотивированные возражения против произведенного экспертом расчета, приведенные в судебном заседании доводы не основаны на нормативных требованиях, в обоснование возражений доводы специальными знаниями (заключения специалиста, эксперта) не подтверждены.

Довод представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле соответчиком страховой организации противоречит действующему законодательству, поскольку истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что истцом заявлены требования к водителю исключительно в размере, который не подлежит возмещению по условиям ОСАГО. Данный довод истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> 90117 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2903 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.04.2023