33а-2684/2019 |
судья Орешкин М.С. |
25 сентября 2019 года |
г. Рязань |
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Тихонина Ю.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Терехова Александра Павловича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Отказать Терехову Александру Павловичу в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия прокурора Шиловского района Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Шиловского района Рязанской области об оспаривании бездействия.
Требования мотивировал тем, что 16 мая 2019 года он подал в письменной форме обращение от 15 мая 2019 года прокурору Шиловского района Рязанской области, в котором сообщил о факте нецелевого использования бюджетных средств в муниципальном образовании - Шиловский муниципальный район Рязанской области и поставил вопрос о проведении в связи с этим фактом проверки исполнения администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Управлением Федерального казначейства по Рязанской области Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Думы муниципального образования - Шиловский муниципальный район от 12.12.2017г. №15/119 «О бюджете муниципального образования - Шиловский муниципальный район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».
27 июня 2019 года им был получен ответ, подписанный заместителем прокурора района Комисаровым А.А., содержание которого административного истца не удовлетворило. По его мнению, обращение полностью не проверено, до настоящего времени не дан исчерпывающий ответ в письменной форме.
Просил признать незаконным совершенное прокурором Шиловского района Рязанской области бездействие в связи с рассмотрением обращения от 15 мая 2019 года, обязать прокурора Шиловского района Рязанской области дать исчерпывающий ответ в письменной форме на обращение от 15 мая 2019 года.
Определением судья от 23.08.2019г. Терехову А.П. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Терехов А.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и немотивированность, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку оснований для отказа в принятии иска не имелось. Указывает, что вынесенное определение препятствует дальнейшему движению административного дела и лишает его возможности для защиты его прав в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что из представленного административного искового заявления следует, что оспариваемым бездействием права, свободы и законные интересы административного истца непосредственно не нарушаются и иным образом не затрагиваются, при этом административный истец фактически обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей, проживающих на территории муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, не имея на то соответствующих полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Из представленного материала следует, что обращаясь в суд с административным иском Терехов А.П. сослался на то, что он подал в письменной форме обращение к Прокурору Шиловского района Рязанской области о факте нецелевого использования бюджетных средств в муниципальном образовании - Шиловский муниципальный район Рязанской области и поставил вопрос о проведении соответствующей проверки, на которое он 27 мая 2019 года получил ответ, подписанный заместителем прокурора района А.А. Комиссаровым.
По мнению административного истца, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его обращение полностью не рассмотрено.
Таким образом, административный истец обратился в суд в защиту собственных интересов.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ).
Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу предписаний статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 поименованного закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, которые подписывает руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (части 1 и 3).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.
В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, определение судьи является незаконным, препятствующим реализации конституционного права на судебную защиту.
В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Терехова Александра Павловича к Прокурору Шиловского района Рязанской области об оспаривании бездействия, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи