Решение по делу № 2-8023/2015 от 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8023/2015 по иску <данные изъяты> к Михайловой ФИО5 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2013 в размере 78367,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2551,02 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.06.2013 заключил с ответчиком кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит в размере 200.000 руб. на срок до 30.06.2015. Размер уплаты процентов определен в следующем порядке: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня следующего за днем предоставления кредита; 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, пени и неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета № в <данные изъяты> без дополнительного распоряжения, в рамки и сроки, определенные Приложением № к кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере 200.000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. По состоянию на 30.06.2015 задолженность ответчика составляет 78367,23 руб., из них: 58322 руб. – задолженность по основному долгу; 6444,86 руб. – задолженность по процентам; 2949,51 руб. - пени на просроченные проценты; 10650,86 руб. - пени на просроченный основной долг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик направила в суд заявление, в котором указала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки составляет 21 % от суммы неисполненных обязательств, нарушение срока носит незначительный характер, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

10.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200.000 руб. на срок до 30.06.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в следующем размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня следующего за днем предоставления кредита; 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, пени и неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета № в <данные изъяты> без дополнительного распоряжения, в рамки и в сроки, определенные Приложением № к кредитному договору.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

В срок не позднее 30 июня 2015 года ответчик сумму кредита не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, неоднократно допускала нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. В заявлении об уменьшении неустойки ответчик данный факт не опровергла.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № № от 10.06.2013 составляет 78367,23 руб., из них: 58322 руб. задолженность по основному долгу; 6444,86 руб. задолженность по процентам; 2949,51 руб. пени на просроченные проценты; 10650,86 руб. пени на просроченный основной долг. Суд принимает расчет сумм задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитном договором № № от 10.06.2013; анкетой заемщика; выпиской по счету; требованием о досрочном возврате заемных средств.

Однако при взыскании с ответчика пени на просроченные проценты в размере 2949,51 руб. и пени на просроченный основной долг в размере 10650,86 руб. суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании участие не принимала, заявила ходатайство о снижении неустойки в письменном виде. Размер взыскиваемой пени 2949,51 руб. на просроченные проценты в сумме 6444,86 руб. составляет 46 % от взыскиваемой пени. Размер взыскиваемой пени 10650,86 руб. на просроченный основной долг в сумме 58322 руб. составляет 19 % от взыскиваемой пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой пени, а поэтому ходатайство ответчика о снижении пени следует удовлетворить. Суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченные проценты в размере 2949,51 руб. до 1 тыс. руб. (что составит 15 % от взыскиваемой пени); размер пени на просроченный основной долг в размере 10650,86 руб. - до 8 тыс. руб. (что составит 14 % от взыскиваемой пени).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой ФИО6 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2013 года в размере 73766 рублей 86 копеек, из них: 58322 рубля задолженность по основному долгу; 6444 рубля 86 копеек задолженность по процентам; 1000 рублей пени на просроченные проценты; 8000 рублей пени на просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 02 копейки, всего 76317 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года.