Решение по делу № 2а-1215/2021 от 10.08.2021

Дело 2а-1215/2021

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области         08 сентября 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства,

установил:

    представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании №), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства.

    В обоснование заявления указывает, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

    Судебным приставом-исполнителем было сделаны запросы в ПФР, кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД с целью установления имущества должника. Согласно поступившему ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано ТС ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №.

    15.04.2021 взыскателем направлено заявление в Ревдинский РОСП об объявлении ТС ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № в исполнительный розыск.

    03.08.2021 на электронную почту взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства.

    С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен по следующим основаниям: при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения об имущественном положении должника, в результате установлено, что у должника имеется ТС ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Сведений о наличии иного имущества за счет которого возможно удовлетворить требование взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортного средства, в связи с чем имеются правовые основания для объявления ТС должника в исполнительный розыск.

    На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства незаконным и обязать объявить в исполнительный розыск имущество должника - ТС ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №.

Представитель административного истца по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России ФИО1 по вызову суда не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу (л.д.18-84), просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области с ФИО2 в пользу ООО "Партнер 66" взыскана задолженность в размере 18 366.00 рублей.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.27-29).

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

    Согласно ответу МО МВД ГИБДД «Ревдинский» за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство АУДИ А4, 2005 г/в, ВАЗ 2106 1998 г/в. 17.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, недвижимого имущества не установлено.

    Согласно ответу из ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

    В соответствии с ответом ОПФР по Свердловской области сведения о месте получения дохода должника отсутствует.

    Согласно ответов из кредитных учреждений выявлены счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «АК Барс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Движением по счетам отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД, в состав которого входят №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанном пункте, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Положения о порядке исполнительного розыска зафиксированы в ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в п. 1 которого предусмотрено, что исполнительный розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в частности, отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также то обстоятельство, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению. Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель в т.ч. проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий. Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества (приложение N 4) на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества. Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным ст. 14, 65 Закона, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

    Из материалов дела следует, что 21.04.2021г. от взыскателя поступило заявление о розыске должника, его имущества - автомобиля ВАЗ 2106 26.04.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с проведением дополнительного комплекса мер направленных на установление автотранспортного средства. Данное постановление отправлено в адрес взыскателя (л.д.42).

    В ходе совершения исполнительных действий 05.05.2021 г., с целью установления должника и его имущества по адресу регистрации: <адрес> установить место нахождения должника не представилось возможным, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.75).

    С целью установления имущественного положения должника повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения информации необходимой для проведения розыска.

    Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в АО «Альфа-банк», Филиал банк «ВТБ», АО «Русский Стандарт» банк, с нулевым остатком на счете.

11.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение по счетам отсутствует.

    В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.08.2021 г., вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

17.06.2021    в ходе совершения исполнительных действий, с целью установления должника и его имущества по адресу регистрации: <адрес> установлено, что должник не проживает по данному адресу, имеет только регистрацию, по адресу проживает мать должника ФИО4, с ее слов ФИО2 с супругой ФИО3 проживает в <адрес> более 3-х лет. Контактами должника не располагает, информацией о нем и его имуществе не владеет.

    В ходе предварительных розысканных мероприятий установлено, что ФИО3 согласно сведений ОЗАГС состоит в браке в ФИО2, имеет в собственности земельный участок и дом расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение вОСП по <адрес> о совершении выхода по адресу должника с целью установления факта проживания на территории <адрес>, ареста транспортного средства (л.д.66-68).

Постановление о даче поручения в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос исполнения данного поручения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске имущества должника ФИО2, учитывая, что на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить розыск должника.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск имущества должника в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность объявления исполнительного розыска должника, его имущества, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника.

Руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

     административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в исполнительный розыск транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    А.А.Сидорова