Решение по делу № 2-3208/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-3208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           09 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиевой И. А. к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Казиева И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывала на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 26.07.2021 года по делу № 2-2316/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на комнату площадью 13,1 кв.м., по адресу: /адрес/, комн. 115.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2021 года по делу № 33-27363/2021 решение Клинского городского суда Московской области от 26.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные постановления мотивированы в том числе тем, что с истцом не заключался договор социального найма. Вместе с этим истцом также не заключался ни договор найма специализированного жилого помещения, ни договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, ни договор найма/аренды жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. В этой связи с учетом того, что истец не является ни собственником, ни нанимателем/арендатором комнаты, основания для оплаты истцом жилищных и коммунальных услуг по адресу комнаты отсутствуют.

Вместе с этим истцом полностью оплачены жилищные и коммунальные услуги по адресу: /адрес/, комн. 115 за период с 18.11.2003 года по 30.06.2021 года включительно, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 82090090 от 26.07.2021 года.

Таким образом, истцом безосновательно оплачена ответчику плата за наем, а также исполнена обязанность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг в части содержания жилищного: фонда, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, водоотведения и электроснабжения на общедомовые нужды, обращения с ТКО и отопления.

Выводы суда о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор социального найма, содержащийся в решении суда от 26.07.2021 года, основаны на позиции ответчика. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик знал об отсутствии заключенного с истцом договора социального найма, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 06.08.2022 года о возврате платы за наем и компенсации неосновательно оплаченных жилищных и коммунальных услуг с расчетом стоимости оплаченных услуг и начисленных процентов.

Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, что мотивировано систематическим внесением истцом платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, подтверждающим возникновение между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, связанных с комнатой. При этом ответчиком подтверждено отсутствие оформленного на бумажном носителе договора найма.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в ее пользу сумму неосновательно полученной платы за наем, а также неосновательно оплаченных ею за ответчика жилищных и коммунальных услуг в части содержания жилищного фонда, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, водоотведения и электроснабжения на общедомовые нужды, обращения с ТКО и отопления за период с 18.11.2003 года по 30.06.2021 года в размере 328 328 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 298 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 826 рублей.

Истец Казиева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Дубчак А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил дополнительные обоснования иска в письменном виде.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Кузнецова О.В. возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно ст. 1102 ГК РФ непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 26.07.2021 года по делу № 2-2316/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Казиевой И.А. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на комнату площадью 13,1 кв.м., по адресу: /адрес/, комн. 115.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2021 года по делу № 33-27363/2021 решение Клинского городского суда Московской области от 26.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казиевой И.А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Казиева И.А. ссылалась на то, что вышеуказанные судебные постановления мотивированы в том числе тем, что с истцом не заключался договор социального найма. Вместе с этим истцом также не заключался ни договор найма специализированного жилого помещения, ни договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, ни договор найма/аренды жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. В этой связи с учетом того, что истец не является ни собственником, ни нанимателем/арендатором комнаты, основания для оплаты истцом жилищных и коммунальных услуг по адресу комнаты отсутствуют.

Однако истцом были полностью оплачены жилищные и коммунальные услуги по адресу: /адрес/, комн. 115 за период с 18.11.2003 года по 30.06.2021 года включительно, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 82090090 от 26.07.2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, Казиева И.А. полагала, что безосновательно оплачивала в вышеуказанный период ответчику плату за наем, а также исполняла обязанность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг в части содержания жилищного: фонда, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, водоотведения и электроснабжения на общедомовые нужды, обращения с ТКО и отопления.

Выводы суда о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор социального найма, содержащийся в решении суда от 26.07.2021 года, основаны на позиции ответчика. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик знал об отсутствии заключенного с истцом договора социального найма, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 06.08.2022 года о возврате платы за наем и компенсации неосновательно оплаченных жилищных и коммунальных услуг с расчетом стоимости оплаченных услуг и начисленных процентов.

Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, что мотивировано систематическим внесением истцом платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, подтверждающим возникновение между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, связанных с комнатой. При этом ответчиком подтверждено отсутствие оформленного на бумажном носителе договора найма.

Таким образом, договор найма между истцом и ответчиком заключен не был, так как не достигнуто соглашение о типе найма (для истца существенным условием является социальный найм, дающий право на приватизацию) и не соблюдена письменная форма договора с последующей регистрацией, правовые последствия для истца, ответчика и третьих лиц (поставщиков жилищных и коммунальных услуг) не наступили. Правовые последствия найма комнаты, в том числе прекращение обязанности ответчика, предусмотренной частью 3 статьи 153 ЖК РФ (несение расходов на содержание комнаты и коммунальные услуги), а также возникновение у истца обязанностей нанимателя жилого помещения, на которые сослался ответчик в своем ответе, во взаимоотношениях с третьими лицами (поставщиками жилищных и коммунальных услуг) наступают после регистрации договора найма, а не в результате оплаты истцом жилищных и коммунальных услуг.

При этом истец не могла не оплачивать жилищные и коммунальные услуги по адресу комнаты, так как в таком случае поставщики жилищных и коммунальных услуг получали судебные приказы о взыскании с истца задолженности за жилищные и коммунальные услуги и предъявляли их к исполнению, о чем истец узнавала уже на стадии исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обращал взыскание на заработную плату истца, ограничивал право истца на выезд из Российской Федерации. Кроме того, истец просто обязана была исполнять вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы) независимо от своего согласия или несогласия с ними.

Согласно ответа на судебный запрос, представленного ОМВД России по г.о. Клин, Казиева И.А. была зарегистрирована в комнате по адресу: /адрес/, комн. 115 в период с 18.11.2003 года по 19.01.2022 года. Убыла в /адрес/.

Таким образом, истец, будучи зарегистрированной в вышеуказанной комнате, несла бремя ее содержания, оплату коммунальных и иных услуг в силу положений ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

Факт вселения и регистрации в комнате истцом не оспаривался. Кроме того, в спорный период истец вносила оплату коммунальных платежей по соответствующей квитанции, направляемой в ее адрес управляющей компанией, подтверждая тем самым факт возникновения между ней и администрацией городского округа Клин Московской области гражданских правоотношений, связанных с объектом права – жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: /адрес/, комн. 115.

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить своевременно плату за жилое помещение. Соответственно, с момента вселения в жилое помещение (ноябрь 2003 года) у истца возникло право по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за потребляемые коммунальные услуги, а также общедомовые нужды.

По настоящему спору суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательно полученной платы за наем, а также неосновательно оплаченных ею за ответчика жилищных и коммунальных услуг в части содержания жилищного фонда, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, водоотведения и электроснабжения на общедомовые нужды, обращения с ТКО и отопления за период с 18.11.2003 года по 30.06.2021 года в размере 328 328 рублей 24 копейки.

С учетом того, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 334 298 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Казиевой И. А. к администрации городского округа Клин Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова