Решение от 17.05.2016 по делу № 22-4512/2016 от 15.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Еникееве Р.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Рахматуллина А.Р.,

адвоката Гильфановой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Рахматуллина А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Хазиева Р.А. на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, по которому

Рахматуллина А.Р., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 23 июня 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

- 11 января 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

- 01 июля 2014 года (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 12 августа 2014 года), по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июля 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2014 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата на основании Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата;

зачтен в срок отбывания наказания период содержания Рахматуллина А.Р. под стражей с дата по дата включительно;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы (с дополнением), представления, возражений, выступления осужденного Рахматуллина А.Р., защитника Гильфановой И.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин признан виновным в совершении тайного хищения дата имущества ФИО10 на сумму 6 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ФИО11 значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения дата имущества ФИО12 на сумму 3 250 рублей, с причинением ФИО13 значительного ущерба.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахматуллин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Рахматуллин считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств и считает, что причастность его к совершению хищения имущества ФИО14 дата не доказана. Бензопилу в действительности похитил ФИО15, который затем оговорил его. Также и собственные показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением следователя. Совершение хищения ФИО16 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, которым суд не дал надлежащей оценки.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Хазиева ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал и не обосновал признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что дата он похитил бензопилу у своего соседа ФИО18, проникнув в его отсутствие в хозпостройку, где она хранилась, а дата, выходя из дома ФИО19 и увидев на веранде бензопилу, похитил и её. Впоследствии в этот же день к нему домой пришел племянник ФИО20, увидел похищенную бензопилу, после чего они вместе поехали в соседнюю деревню, где продали пилу ФИО9

Показания осужденного обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что дата, когда он находился в доме ФИО22, к ним пришел Рахматуллин и предложил лук на продажу. На веранде дома в это время находилась бензопила, одолженная у соседа ФИО23. После ухода Рахматуллина ФИО24 пошел к нему домой и увидел там эту пилу. Так как он боялся Рахматуллина, то ничего ему не сказал, а поехал с ним в соседнюю деревню, где они продали бензопилу ФИО9

Свидетель ФИО9 суду показал, что дата ему позвонил ФИО8 и предложил купить бензопилу, которую продавали двое мужчин. Он согласился и купил у них бензопилу, деньги передал младшему.

Свидетель ФИО8 суду показал, что дата к нему обратился ранее знакомый Рахматуллин, с которым был молодой парень, и предложил купить бензопилу. Зная, что Рахматуллин ранее судим и бензопила может быть ворованной, он отказался, но предложил её купить ФИО9 Тот согласился и купил.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку Рахматуллин дал такие же показания в ходе судебного заседания, кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, оснований для оговора осужденного у которого не установлено, а также показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что купить бензопилу предложил ему именно Рахматуллин. Показания обоих указанных свидетелей стабильны и согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также обоснованно судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которой признано объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступлений, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем, с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание не только обстоятельства содеянного и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Между тем, в обжалуемом приговоре какого-либо суждения о том, каким образом состояние опьянения Рахматуллина повлияло на его поведение при совершении преступлений, не содержится. Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие приведенного отягчающего наказание обстоятельства.

Так же, как следует из материалов уголовного дела, по первому преступлению осужденный способствовал розыску похищенного, что наряду с иными обстоятельствами подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела. При этом по смыслу закона в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступлений судимости Рахматуллина по приговорам от 23 июня 2005 года и от 11 июня 2009 года погашены, поэтому указание на них суд апелляционной инстанции исключает из приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит соразмерному смягчению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным при этом применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2005 ░░░░ ░ 11 ░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-4512/2016,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.