Решение по делу № 33-8546/2022 от 04.05.2022

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2021-004279-49

дело № 2-2848/2021 дело № 33-8546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Александры Мнацакановны к ООО СК «Согласие», Омельченко Дмитрию Алексеевичу, Белых Николаю Дмитриевичу, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

Матяш А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Омельченко Д.А., о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 31.08.2020 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21150» К.А.В., собственником которого является Омельченко Д.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 530i» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность Матяш А.М. застрахована на момент ДТП не была.

14.09.2020 Матяш А.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования автогражданской ответственности ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378965,50 руб.

09.11.2020 Матяш А.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страховой премии в размере 378 965,50 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Матяш А.М. отказано.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 361700 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 400000 рублей за период с 10.12.2020 года по 25.11.2021 года, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения, по день фактической выплаты, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, расходы по направлению документов по убытку и иска в размере 888 рублей; взыскать с ответчиков Омельченко Д.А. и Белых Н.Д. солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного ей в результате ДТП, в размере 21034 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021г. исковые требования Матяш А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Матяш А.М. страховое возмещение в размере 361700 рублей, штраф в сумме 180850 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 361700 рублей за период с 15.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9117 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» с ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47252 руб.; с Матяш А.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2748 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу повторную экспертизу, а в случае признания решения суда обоснованным просит изменить его, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт использует в заключении неинформативные фотоматериалы, не исследует расположение отделившихся от автомобилей деталей и механизм столкновения, не исследует схему ДТП и механизм ДТП, в экспертном заключении также содержатся неточности и противоречия, которые не устранены и после допроса эксперта в рамках судебного заседания.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, согласно которому Омельченко Д.А. не выступал собственником транспортного средства ВАЗ 21150 при заключении договора ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Матяш А.М. является собственником автомобиля «БМВ 530i». 31.08.2020 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21150» К.А.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.09.2020 Матяш А.М. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378965,50 руб.

09.11.2020 Матяш А.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страховой премии в размере 378 965,50 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Матяш А.М. отказано.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2021 года, составленному ООО «ОВАЛОН», проведенному по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве «БМВ 530i» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 31.08.2020 года никакие повреждения не возникли.

Матяш А.М. представила рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 года, составленную экспертом-техником Н.П.А., согласно которой заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2021 года ООО «ОВАЛОН» составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения механизма образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда по делу была назначена комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЮгАвто Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021 выявленные повреждения транспортного средства «БМВ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 31.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530i» с учетом Единой методики на дату ДТП от 31.08.2020 составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 537 300 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 361 700 руб.

ООО СК «Согласие» представлена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», подготовленную АНО «ЮНЭКС», согласно которой заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021 года составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв как доказательство по делу заключение комплексной трассологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «ЮгАвто Эксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Представленные ответчиком ООО СК «Согласие» рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2021 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», подготовленную АНО «ЮНЭКС» (т. 3 л.д. 109-126), а также экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-22 ноября 2021 года-44 на экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (т. 3 л.д. 127-143) суд оценил критически, поскольку данные заключения подготовлены по инициативе ООО СК «Согласие» при отсутствии сведений о наличии у экспертов обеих организаций полномочий давать оценку иным доказательствам по делу. Кроме того, данные о том, что эксперт АНО «ЮНЭКС» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. По аналогичным мотивам суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцовой стороной рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 года, составленную экспертом-техником Н.П.А.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных норм закона следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, пока ответчиком не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требований ООО СК «Согласие» к Омельченко Д.А. о признании договора ОСАГО от 05 декабря 2019 года незаключенным.

Суд признал оговора ОСАГО от 05 декабря 2019 года незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Омельченко Д.А. о признании договора ОСАГО от 05 декабря 2019 года незаключенным, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, не привлеченного к участию в дела, Матяш А.М. без удовлетворения. При этом суд указал, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть в данном случае возмещен за счет причинителя вреда, К.А.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных Матяш А.М. к ООО СК «Согласие» не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Матяш Александры Мнацакановны к ООО СК «Согласие», Омельченко Дмитрию Алексеевичу, Белых Николаю Дмитриевичу, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022 г.