Решение по делу № 33-818/2023 от 18.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года по делу № 33-818/2023

Судья Ларинина М.В. Дело 2-3/96/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. и его представителя Пыхтеева П.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование»:

взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Кузнецова С.В. и Володкина А.А. солидарно сумму ущерба в порядке регресса 279800 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 2999 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В., Володкину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В иске указано, что между истцом и Кузнецовым С.В. заключен договор ОСАГО, полис МММ №, как владельцем автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №. 27.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. В ДТП виноват водитель Володкин А.А., управлявший автомашиной ВАЗ, гос.рег.знак №. Страховщик возместил потерпевшему причинённые убытки в полном объеме в сумме 279800 руб. В нарушение п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства ВАЗ Кузнецов С.В. при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения (не указал, что автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На дату ДТП для него действовала лицензия такси, срок действия с 13.09.2019 по 13.09.2024. На направленные ответчикам претензии ответ не поступил, ущерб не возмещен. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просило суд взыскать с Кузнецова С.В. и Володкина А.А. выплаченное страховое возмещение в размере 279800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5998 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Кузнецов С.В. и его представитель Пыхтеев П.С., в апелляционной жалобе просят его отменить в части. Суд неправомерно не принял во внимание то, что Кузнецов С.В. заключил с Володкиным А.А. договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтвердил в судебном заседании Володкин А.А. и потому не требовало дополнительного доказывания. Соответственно, владельцем ТС являлся Володкин А.А. Противоправного завладения автомобилем не было, поэтому его собственник в данном случае надлежащим ответчиком быть не может. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника ДТП и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению ущерба страховщику в рассматриваемом случае не имеется. Решение суда следует отменить в части взыскания солидарно ущерба в порядке регресса с Кузнецова С.В., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кузнецову С.В.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Кузнецова С.В., Володкина А.А. и их представителя Пыхтеева П.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ст. 944 ГК РФ закреплено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 179 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.02.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-219110 GRANTA, гос.рег.знак №, под управлением Володкина А.А., и Volkswagen POLO, гос.рег.знак №, под управлением Тарасова М.С.

Собственнику автомобиля Volkswagen POLO П. причинен материальный ущерб вследствие механического повреждения в ДТП ее автомобиля. Виновником столкновения ТС является водитель Володкин А.А., который в ходе судебного разбирательства свою вину подтвердил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО у Тарасова М.С. в ООО «СК «Согласие», у Володкина А.А. – в АО «АльфаСтрахование» (круг лиц, допущенных к управлению ТС не ограничен).

В порядке прямого возмещения убытков 26.05.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу П. страховое возмещение в сумме 400000 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автомотор».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника К. от 01.04.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO с учетом износа составляет 279800 руб.

На основании платежного требования ООО «СК «Согласие» от 30.05.2020 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 02.06.2020 № перечислило сумму 279800 руб. в ООО «СК «Согласие».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать убытки в виде страховой выплаты в сумме 279800 руб. с владельца транспортного средства ВАЗ-219110 GRANTA, гос.рег.знак №, указав в качестве ответчиков Кузнецова С.В. и Володкина А.А. Истец мотивировал свои требования тем, что страхователь при заключении договора ОСАГО сообщил заведомо недостоверные сведения о целях использования ТС (фактически использовал как такси).

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции установил, что страхователю и собственнику автомобиля ВАЗ-219110 GRANTA, гос.рег.знак №, Кузнецову С.В. 26.11.2019 в АО «АльфаСтрахование» оформлен страховой полис серии МММ № сроком страхования с 26.11.2019 по 25.11.2020. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, для целей личного использования ТС. В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь Кузнецов С.В. также указывал цель использования транспортного средства «личная».

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.10.2022 Кузнецов С.В. с 11.04.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о видах его деятельности содержат деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По информации Министерства транспорта Кировской области, в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области за № значится ИП Кузнецов С.В. с автомобилем ВАЗ-219110 GRANTA, гос.рег.знак №, срок действия разрешения с 13.09.2019 до 13.09.2024.

В момент ДТП 27.02.2020 автомобиль ВАЗ-219110 GRANTA, гос.рег.знак №, использовался в качестве такси, что не оспаривали ответчики по делу.

28.02.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Кузнецова С.В. о досрочном прекращении договора ОСАГО серии МММ № на основании п. 1.15 Правил ОСАГО. Договор ОСАГО с момента получения Кузнецовым С.В. данного уведомления, которое он подтвердил, считается расторгнутым.

Определив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт предоставления Кузнецовым С.В. недостоверных сведений о целях использования принадлежащего ему транспортного средства при заключении договора страхования, выразившийся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации являлось обязательным для страхователя, потому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на страхователя (собственника ТС) Кузнецова С.В. и водителя ТС (причинителя вреда потерпевшему) Володкина А.А.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц при разрешении спорных правоотношений.

Из смысла, содержания вышеприведенных правовых норм вытекает, что в случае сообщения страхователем (владельцем транспортного средства) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного ему страхового возмещения с недобросовестно действовавшего страхователя (владельца транспортного средства), каковым в данном случае является Кузнецов С.В.

Управлявший автомобилем в момент ДТП Володкин А.А. надлежащим ответчиком по иску АО «АльфаСтрахование» признан быть не может, несмотря на признание им исковых требований, поскольку законом четко определен субъект, на которого в данном случае возлагается ответственность перед страховщиком. Володкин А.А. виновных действий по сообщению недостоверных сведений о целях использования автомобиля в отношении страховщика не совершал.

Правоотношения между Кузнецовым С.В. и Володкиным А.А. по причинению ущерба автомобилю ВАЗ находятся за пределами рассматриваемого спора.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба с Володкина А.А., в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. о неправомерности возложения ответственности на него и неверном определении надлежащего ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не влекут отмену, изменение состоявшегося судебного решения в части удовлетворения требований к Кузнецову С.В.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика Кузнецова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5998 руб. В этой части решение суда необходимо изменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года отменить в части солидарного взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба и судебных расходов с Володкина А.А., принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 279800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5998 руб. с Володкина А.А..

То же решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Кузнецова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5998 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. и его представителя Пыхтеева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.