Решение по делу № 2-1136/2019 от 15.04.2019

№ 2-1136/2019

26RS0035-01-2019-001446-94

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       03 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела службы судебных приставов Болдиной Марии Владимировны к Салову Василию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского отдела службы судебных приставов Болдина М.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Салову В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель Болдина М.В. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении Салова В.А., указанных в иске, возбужденных на основании исполнительных документов на общую сумму 106095 рублей 66 коп. установила, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, а также имущество на которое в силу закона возможно обращение взыскания. Между тем, согласно ответа на запрос о зарегистрированных правах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю должнику принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, площадью 1240 кв.м, кадастровый №; вид права -собственность. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, площадью 1240 кв.м, кадастровый №; вид права – собственность, зарегистрированный за Саловым В.А.

Истец - судебный пристав-исполнитель Шпаковского отдела службы судебных приставов Болдина М.В., а также представители третьих лиц: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МРИ ФНС № по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик Салов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом № 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Как установлено в судебном заседании Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительных документов - постановления ГУ МВД России по (Московской области, по г. Москве, по Ставропольскому краю, по Воронежской области, по Тульской области, по Ростовской области), в отношении Салова В.А., о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административных штрафов а также на основании постановлений судебных органов о назначении Салову В.А. штрафа по делам об административных правонарушениях, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу взыскателей: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Одинцовский УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УМВД по г. Ставрополю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, Шпаковский РОСП УФССП России по СК, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, задолженности на общую сумму 106095 рублей 66 коп.

Доказательств того, что требования исполнительного документа должником Саловым В.А. исполнены, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Салова В.А. установлено в том числе следующее имущество, на которое можно обратить взыскание: земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, площадью 1240 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника Салова В.А.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, стороной ответчика, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, согласно материалам представленных суду исполнительных производств, денежные средства на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях, из которых возможно было бы удержать задолженность по исполнительному документу, у ответчика отсутствуют.

Судом также установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Салова В.А. не имеется и суду не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ответчик Салов В.А. является единственным собственником спорного имущества, сведения о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того стороной ответчика не представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что указанная задолженность может быть погашена без обращения взыскания на спорный земельный участок.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, денежные средства, достаточные для погашения задолженности у него отсутствуют, как и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, и при этом ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, который не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела службы судебных приставов Болдиной Марии Владимировны к Салову Василию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, площадью 1240 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Салову Василию Александровичу.

Взыскать с Салова Василия Александровича в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019 года