Решение по делу № 2-205/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-205/2021

УИД 02RS0009-01-2021-000283-64

номер строки в статистическом отчете 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года с. Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Иваныш И.В.,

при секретаре                            Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преториуса В.Г. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. к Суртаеву С.Ю. о взыскании в счет компенсации материального ущерба денежной суммы в размере 70700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Преториус Г.В. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. обратился в суд с иском к Суртаеву С.Ю. о взыскании в счет компенсации материального ущерба денежной суммы в размере 70700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 00 копеек.

В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № года выпуска. 26 июля 2020 года жеребенок, принадлежащий ответчику, повредил его автомобиль. Сумма материального ущерба составила 70700 рублей. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2321 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ардиматова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Суртаев С.Ю. в судебном заседании не отрицал факт того, что табун лошадей, в том числе жеребенок, принадлежит ему, выезжал на место происшествия, вместе с тем пояснил, что согласно ветеринарной справке, у жеребенка какие-либо повреждения при осмотре обнаружены не были. Кроме того полагает, что жеребенок не мог причинить такие механические повреждения автомобилю истца. Указал, что привлечен к административной ответственности административной комиссией, штраф оплатил, постановление не обжаловал.

Истец Преториус В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Преториус В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается выпиской из базы данных «ФИС ГИБДД-М».

Судом было установлено и сторонами не опровергнуто, что 26 июля 2020 года в 18 часов 50 минут произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением истца, с внезапно выскочившим на проезжую часть дороги жеребенком, принадлежащим ответчику, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения задней левой двери, крыши с левой стороны.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом суду представлена квитанция к заказ-наряду № от 28.08.2020 года, согласно которой стоимость оплаченных услуг по ремонту автомобиля составила 35700 рублей, в том числе: выполненные работы (замена, установка двери, окраска, устранение перекоса петли двери) – 28700 руб., материал на окраску – 7000 руб.. Кроме того, истцом приобретена дверь RL в сборе за 35000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 10.08.2020 года.

Согласно данным похозяйственной книги, представленной суду Администрацией Узнезинского сельского поселения, у ответчика Суртаева С.Ю. имеется следующее поголовье лошадей: рабочие лошади – 1, кобыли – 8, жеребцы производители – 1, жеребцы до 3 лет - 2.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 года № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела КУСП № от 26.07.2020, постановлением административной комиссии при администрации Чемальского района № от 10 сентября 2020 года, Суртаев С.Ю. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Дело рассмотрено с участием Суртаева С.Ю., постановление ответчиком не обжаловано, административный штраф уплачен.

Кроме того, согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ установлено, что нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представленными доказательствами подтверждается факт того, что жеребенок, внезапно выскочивший на проезжую часть дороги, принадлежат ответчику Суртаеву С.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По мнению суда, стороной ответчика суду не представлена совокупность доказательства того, что жеребенок ему не принадлежит. В ходе дачи первоначальных объяснений Суртаев С.Ю. сообщил должностному лицу старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району Кадыеву А.В., что жеребенок принадлежит ему. Вместе с тем указал, что никаких повреждений и болезненного состояния на жеребенке он не заметил, в связи с чем сомневается, что именно его жеребенок повредил автомобиль.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, лошади появились на проезжей части внезапно, находились, в нарушение Правил без присмотра, т.е. даже не перегонялись, а двигались самостоятельно, без контроля со стороны человека, - ответчика Суртаева С.Ю., не отрицавшего, что в данное время он в указанном месте отсутствовал, хотя являлся лицом, уполномоченным осуществлять присмотр за указанными животными.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт принадлежности жеребенка ответчику Суртаеву С.Ю., при столкновении с которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик – Суртаев С.Ю.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства того, что механические повреждения автомобиль «Сузуки Витара» регистрационный знак Х137АС04 получил при иных обстоятельствах, что исключало бы ответственность ответчика за причинение ущерба.

Так, стороной ответчика на предложение и разъяснения суда о возможности в опровержение доводов стороны истца в порядке состязательности сторон в судебном процессе представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, позволяющей определить характер повреждений, механизм их возникновения, а также размер ущерба, с которым сторона не согласна, ходатайств в порядке ст.79-80 ГПК РФ, не заявлялось, иных доказательств, опровергающих доводы истца, не предъявлялось.

Таким образом, суд полагает факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом, установленной, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено, доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования Преториуса В.Г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с удовлетворением основных требований истца Преториуса В.Г. в полном объеме, с ответчика Суртаева С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2321 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Преториуса В.Г. в лице представителя по доверенности Ардиматовой М.В. к Суртаеву С.Ю. о взыскании в счет компенсации материального ущерба денежной суммы в размере 70700 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Суртаева С.Ю. в пользу Преториуса В.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 70700 рублей.

Взыскать с Суртаева С.Ю. в пользу Преториуса В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ