Решение по делу № 2а-1386/2017 от 01.02.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России № по городу Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя административного истца Александровой О.И., административного ответчика Зименкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФ РФ № по г. Москве и МО (далее также именуемое – Управление ПФР)обратилось в суд с административным иском к Зименкову А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Зименков А.В. как адвокат является страхователем, уплачивающим страховые взносы (рег. №). В связи с не предоставлением необходимой в силу закона налоговой отчетности в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ», исчисленной в размере <данные изъяты>., в том числе, недоимка – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. В установленный требованием срок Зименков А.В. не погасил задолженность, в связи с чем Управление ПФР обратилось к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, однако, по заявлении. Зименкова А.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Обратившись в суд в порядке административного искового производства, Управление ПФР просит взыскать указанную задолженность (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Александрова О.И. требования поддержала по доводам административного иска, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Зименков А.В. перед судом требования Управления ПФР не признал по доводам, изложенным письменно (л.д. 21-25, 30, 84-89). В частности, полагал, что не является плательщиком страховых взносов на пенсионное страхование и страховых взносов на ОМС как адвокат, работающий в составе коллегии адвокатов. Указал на неправильное применение административным истцом пенсионного и налогового законодательства. Отрицал со своей стороны нарушение правил подачи налоговой отчетности, сославшись на то, что данное утверждение административным истцом не обосновано и не мотивировано. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, – инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду в заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена. Явка обязательной судом не признана. Ранее поддержала административный иск Управления ПФР.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, принимая во внимание позицию заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск по заявленным в нем основаниям удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Обратившись в суд, Управление ПФР просит взыскать с адвоката Зименкова А.В. задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование и страховым взносам на ОМС на основании части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ».

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов выставлено Зименкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, это, а также то, что ранее административным истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, принимая во внимание, что в суд в порядке административного искового производства Управление ПФР обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд о взыскании недоимки не пропущен.

Оценивая законность требований пенсионного органа, по сути, суд исходит из следующего.

По правилам части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Недоимка сформирована за ДД.ММ.ГГГГ, когда спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ».

Частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из информации инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду, за ДД.ММ.ГГГГ по Зименкову А.В. сведения о полученном им доходе поданы ФГУП «<данные изъяты>», выплатившим административному ответчику гонорар, составивший его налогооблагаемый доход (л.д. 65-67).

Таким образом, оснований к начислению ему страховых взносов на основании части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ у Управления ПФР не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся адвокаты (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В этой связи, суд отвергает довод Зименкова А.В. о том, что он как адвокат, работающий в составе коллегии адвокатов, не является плательщиком страховых взносов в ПФР и ФФОМС, в том числе, и как основанный на неверном применении законодательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Поскольку суду административным истцом не представлено расчета взносов, подлежащих уплате Зименковым А.В. в ПФР и ФФОМС за ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по правилам, установленным частями 1.1 и 1.2 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ, а также в связи с тем, что основания к взысканию задолженности в порядке части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ судом не установлено, административный иск удовлетворению по заявленным в нем основаниям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России № по городу Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева