Решение по делу № 2-119/2017 (2-2652/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.П. к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев А.П. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 сентября 2016г. в 21 час 30 минут возле дома № по <адрес> Степанов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Степанову В.А., не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Андрееву А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно отчета эксперта составила 54 608 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 20 сентября 2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовали действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности и правоустанавливающий документ (доверенность) на указанное выше транспортное средство.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 608 руб., убытки: 3700 руб. - за подготовку заключения об оценке ремонта, почтовые расходы в размере 427, 10 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1949, 24 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец Андреев А.П., его представитель Портных А.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Третье лицо Степанов В.А., представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2016г., отказ ЗАО СК «Сибирский Спас» от 09.11.2016г. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, экспертное заключение от 07.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленным материалам Степанов А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву А.П., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 20 сентября 2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем ответчиком Степановым А.В. не оспаривался и им же подтвержден в судебном заседании. Также ответчиком указано, что указанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его отцу Степанову В.А., однако, передан ему в постоянное пользование и владение, как по устному соглашению между ними, так и на основании договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2016г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова В.А., как лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, что также ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчиком, обстоятельства, указанные в иске признаны в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные Андреевым А.П. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, со Степанова А.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 54 608 руб.

В том числе, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем, правовую и фактическую сложность дела с учетом установленных фактических обстоятельств, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком возражения не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 949, 24 руб., на оплату услуг представителя – в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании издержек, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 3700 руб., на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировался о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком) – в размере 427,10 руб., поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты и признаны.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22 ноября 2016., выданной Портных А.В. на представление интересов Андреева А.П., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева В.П. удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу Андреева В.П. в возмещение материального ущерба 54608 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика, в размере 3700 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 427, 10 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1949, 24 руб., а всего взыскать 80 684, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 января 2017г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                 Г.В. Морозова

.