Решение по делу № 33-1782/2020 от 24.08.2020

           Копия

           89 RS0006-01-2019-000339-79

           1 инстанция №13-34/2020

           Апелл. дело №33-1782/2020

           Судья Кочнева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года               город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявления Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» в пользу Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. судебные расходы по гражданскому делу №2-266/2019 по иску Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому.

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордиенко С.А., Максимов И.М. и Борисенко А.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» (далее по тексту ООО «Борец-Муравленко») судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявлений указали, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по искам Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. к ООО «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год и компенсации морального вреда, вынуждены были понести расходы по оплате представительских услуг адвоката Волчихина И.Л., включающие в себя составление искового заявления от имени каждого, сбор доказательств, представление интересов истцов в суде первой инстанции, составление апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей каждый.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель ООО «Борец-Муравленко» Дегтярева О.Б., действующая на основании доверенности, считала заявленный истцами ко взысканию в пользу каждого размер судебных расходов необоснованным, чрезмерно завышенным и несоответствующим конкретным обстоятельствам дела. Указала о недоказанности понесенных истцами судебных расходов ввиду их подтверждения квитанциями вместо приходного кассового ордера, единственно свидетельствующего о приеме наличных денежных средств адвокатом в соответствии с п.6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ и пп. 4.1 п.4 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и объектами малого предпринимательства». Оспаривала объем оказанных адвокатом юридических услуг и их относимость к рассмотренному спору.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ООО Борец-Муравленко» Дегтярева О.Б., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. Оспаривая присужденный судом ко взысканию размер судебных расходов, считает его чрезмерным и необоснованно завышенным. Дублирует доводы письменных возражений. Полагает о необоснованном не применении судом при частичном удовлетворении иска принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.              Как усматривается из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. к ООО «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 годарешениесуда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исков Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, взыскании компенсации морального вреда. Постановлено признать бездействие ООО «Борец-Муравленко» по неначислению премии Гордиенко С.А., Максимову И.М., Борисенко А.Н. по итогам работы за 2018 год незаконным, возложить на общество обязанность по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год истцам, взыскать ООО «Борец-Муравленко» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований исков о компенсации морального вреда в остальной части 35000 рублей отказано.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах истцов Гордиенко С.А., Максимова И.М. и Борисенко А.Н. осуществлял адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов Волчихин И.Л., действующий на основании ордеров по соглашению об оказании юридической помощи.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя каждым истцом в размере 20 000 рублей подтвержден выданными Волчихиным И.Л. квитанциями №01/2463 от 22 марта 2020 года, №01/2452 от 19 апреля 2019 года и №01/2453 от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которыми гонорар адвоката оплачен за консультации, подготовку исков, сбор доказательств и представительство в суде.

Разрешая требования Гордиенко С.А., Максимова И.М. и Борисенко А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истцов к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истцов Волчихиным И.Л. юридических услуг в виде консультаций; составления исковых заявлений, объединенных в последующем по инициативе суда в одно производство; представительства интересов истцов в судах; составление апелляционных и кассационных жалоб от имени каждого истца, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, длительность рассмотрения спора, объем гражданского дела, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию в пользу каждого истца размер судебных расходов 20 000 рублей обоснованным.

Доводы частной жалобы о недоказанности объема оказанных адвокатом юридических услуг и их относимость к рассмотренному спору ввиду имеющихся в квитанциях неточностей не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку заключенные между истцами и адвокатом Волчихиным И.Л. соглашения об оказании юридических услуг фактически исполнены, реальность оказания представительских услуг адвокатом подтверждается собранными по делу доказательствами, указывающими на отсутствие оснований полагать, что выдача заявителям квитанций о получении гонорара носило формальный характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Гордиенко С.А., Максимов И.М. и Борисенко А.Н. воспользовались помощью представителя Волчихина И.Л. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и обстоятельства оказания им юридической помощи не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Между тем, само по себе отсутствие сведений о внесении выплаченного по договору доверителями адвокату вознаграждения в кассу адвокатского образования с выдачей приходного кассового ордера клиенту и о регистрации данного ордера в журнале приходных и расходных кассовых документов, а также в кассовой книге не лишает истцов права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа им во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Волчихин И.Л. в соответствии с заключенными соглашениями принимал участие при разрешении судами заявленного спора в пользу истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, ненадлежащее оформление адвокатом, оказавшим юридические услуги, документа по учёту поступивших денежных средств, не свидетельствует о недоказанности факта несения заказчиками расходов по оплате его услуг и не может быть поставлено Гордиенко С.А., Максимову И.М. и Борисенко А.Н. в вину.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллятора, оснований для вывода о недоказанности факта несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Принцип пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска обоснованно не был применен судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, поскольку исковые требования Гордиенко С.А., Максимова И.М. и Борисенко А.Н. судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично лишь в части компенсации морального вреда, являющейся требованием нематериального характера, не входящим в цену иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

          Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

           На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                          /подпись/                             И.А.Рощупкина