Решение по делу № 2-5547/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-5547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Наумова В.А. по доверенности Прониной И.В. и представителя ответчика Амировой А.Р. по доверенности Красильниковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Амировой А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Наумов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Амировой А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

В обосновании иска истцом указано, что 09 июля 2018 года между истцом и Амировой А.Р. заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора ИП Наумов В.А. оказывает услуги в поиске, подборе и покупке объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, стоимостью 1 700 000 руб. для последующего заключения Амировой А.Р. договора купли-продажи объекта с собственником квартиры.

Амирова А.Р. решила же приобрести квартиру на свою мать и отца Амирову К.З., Аллахвердиева Э.А.о.

Истцом ответчиком была предоставлена услуга по содействию в подборе квартиры, соответствующей требованиям ответчика, юридическое сопровождение на этапе проведения переговоров с собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно агентом и юристом ИП Наумов проверены правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, запрошена информация из ЕГРП об отсутствии обременений на квартиру. В нашем офисе по адресу: <адрес> юристом ИП Наумов был подготовлен предварительный договор купли-продажи между матерью ответчика и продавцом - Храповой И.В., проведены переговоры и согласованы все условия сделки, оказано содействие в подготовке документов для проведения сделки купли- продажи.

Условиями Договора на оказание риелторских услуг (п. 3) предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 40 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.2. предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

17 августа 2018 года родителями ответчика (т.е. согласно п. 4.2. Договора на оказание риелторских услуг от 09 июля 2018 года «..иными лицами, связанными с Заказчиком...») приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с тем, в нарушении условий Договора на оказание риелторских услуг от 09 июля 2018 года ответчик не оплатила оказанные ИП Наумов В.А. услуги.

Также Договором на оказание риелторских услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 100% от суммы вознаграждения, в случае если Заказчик или иное, связанное с Заказчиком лицо в течение одного года без выплаты Исполнителю вознаграждения приобретет права на объект недвижимости.

Кроме того, п. 4.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанный услуг. Неустойка за период с 17 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года (41 день) составляет: 51000x41 день х 0,5% - 10455 рублей

13 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок погасить перед ИП Наумов задолженность по оплате оказанных по договору от 09 июля 2018 года услуг в размере 51 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ИП Наумов В.А. просит взыскать с ответчика Амировой А.Р. в свою пользу задолженность в сумме 51 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 10 455 руб.

Истец ИП Наумов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в сумд не представил.

Представитель истца ИП Наумова В.А. по доверенности Пронина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Амирова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Амировой А.Р. по доверенности Красильникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между Амировой А.Р. и ИП Наумов В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги в поиске, подборе и покупке объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, стоимостью 1 700 000 руб. для последующего заключения Амировой А.Р. договора купли-продажи.

Истцом указано, что им ответчику Амировой А.Р. были предоставлены следующие услуги: содействие в подборе квартиры, соответствующей требованиям Ответчицы, юридическое сопровождение на этапе проведения переговоров с собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно агентом и юристом ИП Наумов проверены правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости, запрошена информация из ЕГРП об отсутствии обременений на квартиру.

Кроме того, в офисе по адресу: <адрес> юристом ИП Наумов был подготовлен предварительный договор купли-продажи между матерью Амировой К.З. и продавцом Храповой И.В., проведены переговоры и согласованы все условия сделки, оказано содействие в подготовке документов для проведения сделки купли-продажи.

Амирова А.Р. в ходе рассмотрения не оспаривала заключение данного договора, однако полагала, что каких-либо действий по оказанию содействия приобретения и оформления указанного объекта недвижимости истцом оказано не было.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что с мая 2018 года состоит в трудовых отношениях с истцом в должности агента (риелтора). С Амировой А.Р. он знаком, поскольку оказывал ей услуги в подборе для приобретения квартиры. В рамка оказываемого содействия им была получена выписка из Росреестра по отношению к объекту недвижимости, собственником которой являлась Храпова И.В. По выписке квартира находилась в обременении. Храпова И.В. сама предприняла действия по снятии обременения. 12 июля 2017 года. Однако, сделка по оформлению квартиры и последующего заключения договора купли-продажи между Амировой А.Р. и Храповой И.В. при содействии ИП Наумова В.А. не состоялась по причине отказа как Храповой И.В., так и Амировой А.Р. от заключения сделки.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем показания данного свидетеля суд находит допустимым доказательством по делу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом объема прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре оказания возмездных услуг, а также фактически оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 500 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором на оказание риелторских услуг в размере 100% от суммы вознаграждения, в случае если Заказчик или иное, связанное с Заказчиком лицо в течение одного года без выплаты Исполнителю вознаграждения приобретет права на объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи между ответчиком и продавцом Храповой И.В. заключен не был.

Кроме того, п. 4.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанный услуг.

Истцом указано, что неустойка за период с 17 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года (41 день) составляет: 51000x41 день х 0,5% - 10455 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым размер неустойки за период с 17 августа 2018 года по 27 сентября 2018 уменьшить, снизив ее размер до 0,3% (51 000 руб. * 0,3%) * 41 день, что составляет 6 273 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 590 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Амировой А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Наумова В.А. денежные средства по договору об оказании возмездных услуг в сумме 8500 руб., неустойку в размере 6273 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Наумова В.А. к Амировой А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья                                             А.Н. Кожахин