Решение по делу № 2-970/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-970/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск                                                                       19 октября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукавской Е.Е.,

        с участием:

        представителя: истца Даниловой (Военковой) Е.С., уполномоченного доверенностью от 23 июля 2021 огода на срок три года, истца Военкова С.С., уполномоченного доверенностью от 15 июня 2022 года на срок десять лет, Лиходеда А.О.,

        представителя ответчика Дедюхина С.Н., уполномоченного доверенностью от 24 марта 2023 года на срок три года, Сокур А.В.,

         представителя ответчика администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, уполномоченного доверенностью от 09 января 2023 года на срок по 31 декабря 2023 года, Ореховой Т.М.,

        третьего лица Погосяна Л.В.,

        рассмотрев гражданское дело по иску Военкова С.С., Военковой Е.С. к Дедюхиной Е.В., Дедюхину С.Н. о признании сделки частично недействительной и изменении долей в праве собственности,

установил:

Военков С.С., Данилова (Военкова) Е.С. обратились в суд с указанным заявлением, в котором просят суд:

    признать договор купли-продажи от 12.04.2011г. жилого дома, общей площадью 22,6 кв.м. и земельного участка площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части установления долей на приобретаемое имущество, недействительным;

    обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на доли в жилом доме общей площадью 22,6 кв. на земельный участок площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

    определить доли в праве общей долевой собственности, признав за Истцом 1 и Истцом 2 по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

    взыскать с ответчика, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Военковым С.С., Военковой Е.С. совместно с Дедюхиной Е.В., которая является матерью истцов, 12.10.2007 г. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому) трехкомнатная квартира под номером 24, расположенная по адресу: г. Новоуральск, ул. Советская, 21 А, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью - 38,7 кв.м.. В 2011г. Дедюхиной Е.В. было принято решение о продаже вышеуказанного имущества, с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Украинский, ул. Гагарина,9. Учитывая то, что по состоянию на 2011г. Военкова Е.С. и Военков С.С. являлись несовершеннолетними, Дедюхина Е.В. с целью соблюдения требований норм ст. 292 Г обратилась в Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Новоуральску с заявлением о разрешении купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подписанным истцами. Управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Hoвоуральску 31.03.2011г. издан приказ № 226-ОП, согласно которому истцам разрешена продажа принадлежащей им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью - 38,7 кв.м., расположенную адресу: г. Новоуральск, ул. Советская, 21 А, кв.24. Однако данное разрешение было дано с условием приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли в права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динский район, поселок Украинский, ул. Гагарина, д.9 с наделением несовершеннолетних Военкова С.С. и Военкову Е.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый жилой дом., т.е по 30,25 кв.м. на каждого из истцов. На денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, Дедюхина Е.В. совместно с Дедюхиным С.Н. приобрели в равных долях (по 1/2 доле каждому жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., и земельный участок площадью 1252,0 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Коммунаров,9, что подтверждается Договором купли-продажи от 12.04.2011г.. В нарушение предписаний, выданных Управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Новоуральску, несовершеннолетние Военков С.С. и Военкова Е.С. правом по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый жилой дом наделены не были. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, а так же то обстоятельство, что неосновательное обогащение в виде спорного жилого дома и земельного участка сохранилось в натуре, отсутствие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых взыскание неосновательного обогащения не допускается, за истцами подлежит признанию право собственности на 1\4 долю спорного жилого дома и земельного участка. Учитывая то, что заключенный Договор купли-продажи от 12.04.2011г. нарушает права и законные интересы истцов, данная сделка подлежит признанию недействительной в части распределения долей на приобретаемое по данной сделке имущество.

В судебном заседании представитель истцов Военкова С.С. и Даниловой (Военковой) Е.С., уполномоченный доверенностью Лиходед А.О. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Дедюхин С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы адвоката СокурА.В..

В судебном заседании представитель ответчика Дедюхина С.Н., уполномоченный доверенностью адвокат Сокур А.Н. искловые требования не признала. Заявила о пропуске истцами срокоа давности на обращение в суд с исковым заявлением по данному делу.

Третье лицо Софич Ю.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Доверенностью уполномочила представлять свои интересы Колесникова С.В..

Ответчик Дедюхина Е.В. умерла <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № 502334 от 15 мая 2021 года.

Определением Абинского районного суда от 04 октября 2023 года    ответчик Дедюхина Е.В. исключена из числа ответчиков по данному делу и привлечена в качестве ответчика администрация Ахтырского городского поселения Абинского района.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ахтырского городского поселения, уполномоченный доверенностью, Орехова Т.М. против исковых требований не возражала. В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Определением Абинского районного суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Софич Ю.В. - правопреемник ранее привлеченного к участию в деле определением Абинского районного суда от 29 мая 2017 года ПАО Банк «Первомайский».

Третье лицо Софич Ю.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Доверенностью уполномочила представлять свои интересы Колесникова С.В..

Представитель третьего лица Софич Ю.В., уполномоченный доверенностью Колесников С.В. в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия третьего лица Софич Ю.В. и направлении в её адрес копии принятого судом решения.

Определением Абинского районного суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Погосян Л.В. в судебном заседании не возражал против требований истцов и просил удовлетворить требования истцов в полном объёме. С доводами представителя ответчика Дедюхина С.Н.. уполномоченного доверенностью, Сокур А.В. о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, не согласился.

Суд, выслушав представителя истцов Военкова С.С. и Даниловой (Военковой) Е.С., уполномоченного доверенностью, Лиходеда А.О., представителя ответчика Дедюхина С.Н., уполномоченного доверенностью Соку А.В., представителя ответчика администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Орехову Т.М., третье лицо Погосяна Л.В., исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении № 700064 усматривается, что родителями Военковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: С.С.В., С.Е.В.

Из свидетельства о рождении № 700065 усматривается, что родителями Военкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: С.С.В., С.Е.В.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.10.2007 г. К.Н.И., К.А.В., С(К).О.В. продали Военковой Е.В., Военковой Е.С., Военкову С.С. в общую долевую собственность, <адрес> в <адрес> А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. Военкова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. Военков С.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. Военкова Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>..

    Из приказа Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Новоуральску от 31.03.2011 г. усматривается, что несовершеннолетним Военкову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Военковой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>А, <адрес>, действующим с согласия матери Дедюхиной Е.В., разрешена продажа принадлежащей им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, <адрес>, с условием приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с наделением несовершеннолетних Военкова С.С. и Военковой Е.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый жилой дом.

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2011 г. Дедюхина (Военкова) Е.В., действующие с согласия матери Дедюхиной Е.В. Военкова Е.С., Военков С.С. продали У.А.В., У.Ю.А. квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Из договора купли-продажи от 12.04.2011г., следует, что Н.И.В. продал Дедюхиной Е.В., Дедюхину С.Н. в равных долях (по ? доле каждому) земельный участок с расположенным на нём жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что Дедюхин С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что Дедюхин С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что Дедюхина Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что Дедюхина Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Ахтырский, <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дедюхин С.Н. и Дедюхина Е.В. являются собственником по ? доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Ахтырский, <адрес>.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года по делу по иску ПАО Банк «Первомайский» к Дедюхиной Е.В., Дедюхину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору иск ПАО Банк «Первомайский» удовлетворен. Расторгнут договор о предоставлении кредита от 12.07.2013г № МК 0406, заключенный между Дедюхиной Е.В. и Банком «Первомайский» (ПАО). Взыскано солидарно с Дедюхиной Е.В. и Дендюхина С.Н. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита от 12.07.2013 № МК-0406 в размере 127 005 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Из свидетельства о заключении брака от 05 сентября 2020 года следует, что Д.А.Н. и Военкова Е.С. заключили брак 05 сентября 2020 года. После заключения брака присвоены фамилии мужу Д., жене Данилова.

Из Договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2011 года уцсматривается, что Дедюхин С.Н. продал С.Л.А. <адрес> в <адрес> за 725 000 рублей

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимост от 07.07.2023г. следует, что помещение квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, принадлежит М.С.Г. с 07.06.2023г.

В судебном заседании установлено, что Погосян Л.В. является собственником здания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> размере ? доли.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что Дедюхина Е.В., продав с разрешения Управления социальной защиты населения министерства социальной защиты населения Свердловской области принадлежащую ей и её несовершеннолетним детям Военкову С.С. и Военковой Е.С. квартиру в г.Новоуральске, впоследствии приобрела в равных долях с Дедюхиным С.Н. по ? доли каждому, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Между тем, Дедюхина Е.В. уклонилась от регистрации права собственности своих несовершеннолетних детей Военкова С.С. и Военковой Е.С. в приобретенном с Военковым С.Н.    жилом доме, чем нарушила их права.

    Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства..

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

    В силу норм ч.2 ст.38, ч.3 ст. 17 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних тетей, и во всяком случае действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означает невыполнение родителями - вопреки предписанию ч.2 ст.38 Конституции РФ - их конституционных обязанностей, что приводит к нарушению ч.2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а именно: к ущемлению и недопустимому ограничению прав детей на жилище, гарантированного ч.1 ст. 40 и ч.2 ст.38 Конституции РФ.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчик Дедюхин С.Н. на момент покупки спорного жилого дома и земельного участка никаких обязанностей перед несовершеннолетними детьми Дедюхиной Е.В. не имел и реализовал свое право на приобретение ? доли в спорных жилом доме и земельном участке за счет собственных средств, то его доля в спорном имуществе должна остаться неизменной в размере ? доли.

В то же время ? доля Военковой Е.В. в спорном имуществе с учетом прав на спорное имущество истцов подлежит изменению с ? до 1/6 доли, а за истцами Военковым С.С. и Даниловой (Военковой) Е.С. необходимо признать по 1/6 доле в спорном имуществе за счёт уменьшения доли в нем Дедюхиной Е.В..

Обсуждая заявление представителя ответчика Дедюхина    С.Н. адвоката Сокур А.В. о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, представитель ответчика Дедюхина    С.Н. адвокат Сокур А.В. в обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности, ссылается на то, что истцы по достижению совершеннолетия узнали о своем нарушенном праве то есть соответственно в 2013, 2014 годах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В действительности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении

последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия ши угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцы не были стороной по оспариваемой ими сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Довод представителя ответчика Дедюхина С.Н. адвоката Сокур А.В. о том, что истцы узнали о совем нарушенном праве по достижению своего совершеннолетия, суд считает несостоятельным.

Ни ответчиком Дедюхиным С.Н. ни его предствавителем Сокур А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как пропуск истцами срок исковой давности на обращение в суд, так о начале течения срока исковой давности с 2013, 2014 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 9200 рублей, согласно квитанций от 18.04.2017 г. и от 28.04.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика Дедюхина С.Н. в пользу Даниловой (военковой) Е.С., соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6133,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Военкова С.С., Военковой Е.С. к Дедюхиной Е.В., Дедюхину С.С. о признании сделки частично недействительной и изменении долей в праве собственности, удовлетворить частично.

    Признать Договор купли-продажи от 12.04.2011г. жилого дома, общей площадью 22,6 кв.м., и земельного участка площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части установления долей на приобретаемое имущество недействительным.

    Определить доли в праве общей долевой собственности, признав за Военковым С.С., Даниловой (Военковой) Е.С. по 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на доли в жилом доме общей площадью 22,6 кв.м и на земельный участок площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

     В остальной части требований, отказать.

    Взыскать с Дедюхина С.Н. в пользу Даниловой (Военковой) Е.С. уплаченную государственную пошлину в размере 6133,33 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Холошин А.А.