Решение по делу № 02-1054/2023 от 12.08.2022

УИД  77RS0022-02-2022-014630-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/23 по иску Козырева Михаила Юрьевича к Фрасинюк Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по составлению экспертизы сумма, эвакуация и транспортировка а/м сумма, компенсацию морального вреда сумма Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.06.2022 ДТП по вине ответчика, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований. Заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, СНТ Строитель, линия 19, д. 31 произошло ДТП, а именно: находясь за рулем принадлежащего истцу т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, ответчик совершила наезд не препятствие, а также на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

12.07.2022 инспектором фио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за причинение вреда здоровью в результате ДТП. Как следует из постановления, при проведении расследования установлено, что Козырев М.Ю. от госпитализации в Переславской ЦРБ отказался, при созвоне с Козыревым М.Ю. было установлено, что он на каком-либо лечении не находится, чувствует себя хорошо, обращаться в медучреждения по факту получения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, не будет (л.д.125)

Истцом понесены расходы на эвакуацию т/с, о чем представлен заказ-наряд (л.д.76).

Согласно представленного истцом заключения № 2379-0622 ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость т/с составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (л.д.17).

За проведение экспертизы истец оплатил сумма (л.д.75)

Согласно отзыва на иск, ответчик не согласна с выявленными повреждениями т/с и стоимостью восстановительного ремонта т/с (л.д.86)

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 676-М-АТЭ, экспертом установлены какие повреждения были получены т/с истца в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет без учета износа сумма (л.д.84 т.2)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ущерб имуществу истца был причин ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровью.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг экспертизы сумма, расходы по эвакуации т/с сумма, госпошлину по делу сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а потому, учитывая, что в обоснование таковых требований ответчиком не представлено подтверждающих документов, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать, что не лишает ответчика возможности обратиться с соответствующим заявлением с предоставлением соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Фрасинюк Натальи Сергеевны (паспортные данные) в пользу Козырева Михаила Юрьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по эвакуации т/с сумма госпошлину по делу сумма

А остальной части исковых требований - отказать

Управлению Судебного департамента по адрес перечислить денежные средства, внесенные Фрасинюк Натальей Сергеевной (паспортные данные) на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве обеспечительного платежа по оплате судебной экспертизы по чеку-ордеру от 30.03.2023 операция № 4993 на сумму сумма назначение платежа «за проведение судебной экспертизы по делу № 2-7846/22» на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787).

В удовлетворении ходатайства Фрасинюк Натальи Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова

1