Решение по делу № 2-390/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-390/2024

УИД № 37RS0005-01-2023-002031-09

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Микине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Глушкову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Глушкову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, пассажиру транспортного средства марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 18.12.2019г. (материал проверки по КУСП № от 19.11.2019г.), виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак №.

Ответчиком были нарушены требования п.2.1 ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными телесными повреждениями потерпевшему.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение размере ПО 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением№ от 18.09.2020г.

На основании статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 110250 руб., сумму государственной пошлины в размере 3405 руб.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казанова А.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что степень тяжести телесных повреждений потерпевшего с учетом заключения эксперта, была изменена на среднюю, в связи с чем сумма регресса должна быть снижена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> Глушков Н.В. осужден <данные изъяты>.

Преступление совершено 8 июля 2018 года в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 34 минут, водитель Глушков Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки "Мицубиси Лансер", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по проезжей части дороги <адрес>. В салоне автомобиля находилось двое пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности: ФИО6, находящийся на заднем пассажирском сидении, и ФИО3, находящаяся на переднем пассажирском сидении. Следуя по проезжей части вышеуказанной улицы, водитель Глушков мог и должен был предвидеть последствия своих действий, но самонадеянно не предпринял должных мер безопасности и, относясь безразлично к возможным последствиям, проявив тем самым преступную небрежность, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

08.07.2018 в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 34 минут, водитель Глушков Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не применив возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобилем, в результате выезда на правую обочину и продолжении движения прямо, совершил наезд на препятствие - дерево, расположенное прямо по ходу его движения, возле памятника "Воинам-интернационалистам", совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате преступных действий Глушкова Н.В. по неосторожности причинил пассажиру Карзановой А.В. телесные повреждения <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Нарушение Глушковым требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Карзановой А.В.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21.04.2021 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года приговор и апелляционное постановление в отношении Глушкова Н.В. по существу оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 10.03.2022 приговор <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года в отношении Глушкова Николая Владимировича отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановлением <данные изъяты> от 12.07.2023уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч№, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2018, Карзанова А.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. При этом судом отклонены доводы стороны защиты о том, что подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2018 в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 34 минут, в котором Карзанова А.В. получила телесные повреждения, не находился за рулем автомобиля Мицубиси Лансер, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер является Глушков В.И.

Гражданская ответственность Глушкова Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия с 17.05.2018 по 16.05.2019.

02.09.2020 Карзанова А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей Карзановой А.В. страховое возмещение в размере 110250 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 №.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше водитель Глушков Н.В. на момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика в ДТП подтверждается в том числе постановлением <данные изъяты>, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание, что вред здоровью был причинен потерпевшей Карзановой А.В. в результате противоправных виновных действий ответчика Глушкова Н.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ», с учетом произведенной АО «СОГАЗ» компенсационной выплаты в пользу Карзановой А.В., суд приходит к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ» права регрессного требования к ответчику Глушкову Н.В. как к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что страховая сумма в размере 110250 руб. была определена АО «СОГАЗ» на основании расчета, представленного в материалы дела (л.д.18) с учетом постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом в части определения размера страховой выплаты (15%), применяемого к перелому вертлужной впадины, поскольку он не соответствует данным об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях согласно медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Так, пункт 59 ж). Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», предусматривает разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей и составляет 15% от размера страховой выплаты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта №, при поступлении в стационар <данные изъяты> 08.07.2018 у Карзановой А.В. имели место телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО3 не подтверждены объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования в представленных медицинских документах.

Также из заключения следует, что Карзановой А.В. при поступлении в <данные изъяты>» 08.07.2018 на <данные изъяты>.

Согласно п.59 г). разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза соответствует 7%.

Поскольку, из заключения судебной экспертизы № следует, что у потерпевшей имелся только перлом одной кости, <данные изъяты> не выявлено, суд полагает, что в данном случае должен применяться коэффициент составляющий 7%.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения является следующим:

Характер и степень повреждения здоровья	Страховая сумма по договору	Размер страховой выплаты (процентов)	Итоговая сумма
43. множественные ушибы и ссадины мягких тканей	500 000	0,05	250
59 г). перелом вертлужной впадины	500 000	7	35000
65 г). скелетное вытяжение	500 000	7	35000
ИТОГО			70250

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» к Глушкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат удовлетворению в части, в размере 70250 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 2307,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Глушкову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Николая Владимировича (водительское удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в размере 70250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024