Решение по делу № 11-210/2016 от 21.07.2016

Апелляционное дело №11-210/2016 и.о. мирового судьи СУ №7

     Маслюк И.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.З.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еливанова ФИО7 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

                     у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ------. В период действия договора страхования, а именно дата, произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА ООО ------

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости застрахованного ТС и просил взыскать с ответчика УТС в размере ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца ------ – сумму УТС, ------ (с учетом уточнения иска) – расходы по оценке УТС, а также расходы на услуги представителя в размере ------, услуги копирования – ------, оплату нотариальных услуг в размере ------, почтовые расходы – ------, компенсацию морального вреда – ------, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании не принимал участия.

В судебное заседание истец представитель истца Хайбрахманов Д.З. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против заявления представителя о пропуске исковой давности при обращении с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в связи с их необоснованностью и также заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары исковые требования удовлетворены частично. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в размере ------, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскан в размере ------, расходы на представителя удовлетворены в размере ------, иные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение и.о. мирового судьи обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В основание апелляционной жалобы указано, что ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выразившимися в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона.

Так, суд не применил закон, подлежащий применению.

Между АО “Страховая группа МСК” и Еливановым Ю.А. заключен договор страхования транспортного средства полис А----- ----- со сроком действия с дата по дата. В страховом полисе отражено, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» от дата. с изменениями от дата., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, согласно пункту дата которых утраченная товарная стоимость не возмещается.

Оснований к признанию указанных положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с настоящим иском и вынесения решения судом, не имелось. Доказательств, что истец обращался в установленном порядке для изменения условий договора, в том числе предъявлением соответствующих требований к Страховщику, не представлено.

По смыслу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20): «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В п. 14. Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного Постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

П. 42 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обратившись к Страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, потерпевший просил о страховом возмещении в натуральной форме путем направление автомобиля на СТОА.

Истцом, а также прилагаемыми документами подтверждается, что автомобиль Ответчиком на ремонт направлен, ремонт произведен.

Следовательно, право на страховое возмещение истца реализовано в полном объеме, избранным истцом способом, требования истца о выплате УТС являются незаконными и необоснованными, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Более того, исходя из п. 5.2 и 5.2.14 названных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования.

Стороны свободны в заключении договора, Правила страхования не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о выплате УТС являлись незаконными и необоснованными, фактически направленными на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон и не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 966 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года

Учитывая, что Страхователем было подано заявление на выплату страхового возмещения дата, а дата было выдано направление, и в силу указанной нормы закона течение срока исковой давности начало исчисляться с дата, таким образом, срок исковой давности истек дата.

В рассматриваемом случае, положения ст. 203 ГК РФ, не могут применяться, так как в контексте настоящей статьи усматривается «прерывание срока исковой давности», т.е. выполнение каких-либо действий со стороны Должника либо Кредитора в период его течения, а так как все действия ответчиком совершены дата. - выдача направления на СТОА, то перерыв срока исковой давности не имеет места быть.

Данную позиция также отражена пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 Пленума АС РФ от 15 ноября 2001г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в котором отмечено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из изложенных обстоятельств, в данном случае исковое заявление было подано истцом в суд за пределами срока двухгодичной исковой давности, что подтверждается датой иска дата.

Судом не дана правовая оценка тому факту, что определение размера ущерба путем составления отчета ООО ------” -----.------ было произведено дата, т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая от дата, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист ООО “------” осмотр поврежденного ТС не производил, а составил отчет на основании акта-осмотра АО «СГ «МСК». За выдачей данного акта истец в досудебном порядке не обращался. В соответствии со ст. 55 ГПК «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела», «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда...». В данном случае АО «СГ «МСК» акты осмотра на руки истцу не выдавало, т.о. экспертиза проведена с использованием актов осмотра, принадлежащих АО «СГ «МСК», которые были получены незаконным путем, поскольку официальных запросов в адрес Компании на предоставление документов не поступало.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-Ф3) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от дата ----- и ----- (далее - Стандарты оценки ----- и ----- соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Отчет Истца не соответствует требованиям Стандарта оценки ----- ----- и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.Кроме того, представленный Истцом отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила проведения экспертиз).

С учетом того, что доводы, изложенные в отчете ООО “ ------ ” не могут быть положены в основу размера УТС и данный отчет не может являться доказательством по делу, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании расходов на оценку отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, обращают внимание суда на то, что расходы по оплату услуг оценщика не являются прямым убытком по договорам добровольного страхования имущества, а относятся к судебным расходам в случае отказа в выплате УТС либо выплат не в полном объеме. Оплата услуг оценщика не предусмотрена ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни нормативно-правовыми документами в области добровольного страхования имущества. Ни одним законодательным актом Страховщик не обязан возмещать расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке при добровольной выплате утраты товарной стоимости. Указанные расходы истцом понесены на свой страх и риск еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Стоимость услуг эксперта по оценке завышена. При определении общей стоимости услуг по оценке применяются тарифы исходя из типа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, которые разработаны на основе «Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации».

Таким образом, расходы Истца по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ------ противоречат и существенно превышают средние сложившиеся в регионе цены и расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба, не отвечают критерию разумности.

Ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов Истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Таким образом, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

На основании изложенного, просят решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата. по делу ----- отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Из письменных возражений следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивных нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Автокаско - совокупность рисков «УГОН», «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ» в обязательства входит утрата товарной стоимости.

Данный пункт Правил противоречит гражданскому законодательству, согласно которому лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, страховщик обязан возместить убытки, причиненные вследствие страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, применение при разрешении данного спора пункта 5.2.14 договора страхования неправомерно.

Истец не согласен с доводами Ответчика о пропущенном сроке исковой давности Истцом. Основанием несогласия является выданное направление на ремонт, которое по мнению Ответчика является течение срока исковой давности.

Истец с данным утверждением Ответчика не согласен исходя из следующего. Пункт 9 Договора Страхования (Полиса) определяет порядок расчетов по обязательствам Ответчика как Страховщика. Обязательство ответчика по договору после наступления страхового случая заканчивается после оплаты счета по ремонту на СТОА.

На основании изложенного, просит оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от датаг. по гражданскому делу по иску Еливанова Ю.А. к АО «С Г МСК» без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из решения мирового судьи следует, что суд признал законным и обоснованным требование о взыскании утраты товарной стоимости, обосновав свое решение ссылкой на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в котором указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п.23 вышеуказанного Постановления также указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в Правила страхования условий о том, что УТС не подлежит возмещению, нарушает права потребителя о полном возмещении убытков в результате наступления страхового случая. В связи с чем, указанное условие неприменимо в правоотношениях между страховщиком и страхователем, являющимся гражданином-потребителем.

Истец является потребителем и на его правоотношения с ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суду первой инстанции не представлены Правила страхования, в которых по утверждению ответчика установлены условия о том, что УТС не возмещается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ------.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления №20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, срок давности следует исчислять со дня когда страхователь узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться со дня невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом ответчик выполнил свою обязанность о выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, однако выплатой страхового возмещения является не выдача направления, а непосредственно ремонт застрахованного автомобиля. Именно после получения отремонтированного автомобиля страхователем обязательства по выплате страхового возмещения следует считать исполненным. Именно в момент получения автомобиля страхователь может узнать о нарушении своих прав (некачественный ремонт и т.д.). При этом срок исковой давности по УТС не может считаться отдельно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен, так как его следует исчислять с дата, то есть с даты оплаты счета СТОА по ремонту автомашины истца, при том, что иск подан в суд дата.

Вывод о том, что срок исковой давности не пропущен является верным, хотя как указано выше срок давности следует исчислять не со дня оплаты счета СТОА, а со дня получения автомобиля из ремонта, что соответствует дата (заказ-наряд на производство работ, акт выполненных работ и счет на оплату составлены дата).

Неоплата счета СТОА – это взаимоотношения уже между страховщиком и ремонтной организацией.

Суд первой инстанции подробно обосновал, в связи с чем заключение ----- независимого оценщика ООО «------» может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Использование для расчета акта осмотра ТС не полученного непосредственно у Страховщика по запросу, при том, что отсутствуют замечания по достоверности данных акта осмотра ТС, не порочит по существу выводы заключения.

При этом суд правомерно отметил, что ответчик не предпринял мер для проверки данного доказательства путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Признав доказанным нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Ссылки о том, что расходы на оценку ущерба являются завышенными и не соответствуют средним ценам на рынке оценочных услуг, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                     о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                  В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 27.09.2016