Решение по делу № 1-329/2022 от 26.01.2022

11RS0001-01-2022-001310-11 дело №1-329/2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 25 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В., с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Шмелева М.Е.,

защитника – адвоката Гараева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмелева Михаила Евгеньевича, ..., под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

22.09.2004 Корткеросским районным судом Республики Коми с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики коми от 30.07.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

22.11.2005 тем же судом с учетом указанного постановления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.05.2016 по отбытию наказания;

29.05.2019 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.09.2019 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.12.2019 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 10 месяцам лишения свободы и исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.03.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шмелев М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 33 минут ** ** ** Шмелев М.Е., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества А.Н., зная, что потерпевший не находится в ... ..., незаконно проник в вышеуказанную квартиру через незапертую входную дверь, откуда тайно похитил ноутбук «...» с зарядным устройством, общей стоимостью 9 375 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Шмелев М.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ** ** ** около 13 часов с Д.Д. пришли домой, после чего он находился во дворе. Около 14 часов приехала М.С. и попросила его найти шило, чтобы подшить кроссовки. Примерно в 14:40-14:45 он пошел за шилом к С., а когда проходил мимо дома А.Н., видел, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения лежал и звал на помощь. Далее в течение примерно 10 минут он (подсудимый) взял у ... шило, вернулся домой и отдал шило М.С., через некоторое время она уехала. После этого находился дома, а в 5 часов ** ** ** приехали оперуполномоченные из УМВД, сообщили, что у А.Н. пропало имущество, собака привела их к его дому. Далее сотрудники полиции потребовали собираться и проехать с ними. При этом они без понятых досмотрели комнаты, один из сотрудников разговаривал с А.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции: «этот ли человек?», потерпевший указал на него (подсудимого). После этого его доставили в УМВД по ..., где трое суток допрашивали, в ходе дачи объяснений он сообщал, что преступления не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** ** около 15 часов, когда пошел к С., заметил, что напротив его дома через дорогу на траве сидит в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший, который попросил завести его домой. Он (Шмелев М.Е.) решил помочь, так как потерпевший не мог встать самостоятельно. Далее он подошел к А.Н., попытался поднять его, но не смог, поэтому попросил помощи у ранее незнакомого прохожего, с которым вдвоем занесли потерпевшего в дом, входная дверь была открыта. Прохожий сразу после этого ушел, а он попытался положить А.Н. на диван, потерпевший при этом выражался нецензурной бранью. Далее потерпевший пошел за ним, продолжая высказывать оскорбления, после чего упал в кусты, растущие у крыльца. Он (Шмелев М.Е.) разозлился, забежал к потерпевшему в дом, схватил ноутбук, находившийся в комнате на столе с подключенным шнуром, забрал его и ушел. Ноутбук унес к реке, протекающей недалеко от дома, разломал его на две части и выбросил, после чего вернулся домой (л. д. 71-74 том 1). В ходе допроса в качестве обвиняемого Шмелев М.Е. признал вину частично, в части хищения ноутбука в комплекте с зарядным устройством, незаконное проникновение в жилище отрицал (л. д. ...).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что на него оказывалось давление, его трое суток задерживали в отделе полиции, вынудили дать признательные показания, поскольку он ранее судим.

Вина подсудимого Шмелева М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания допрошен потерпевший А.Н., свидетели обвинения Д.Д., Г.З., с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.В., исследованы письменные материалы дела, а также допрошены свидетели защиты М.С. и ... А.А.

Потерпевший А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. ...), согласно которым в его собственности имеется квартира по адресу: .... В квартире он периодически проживает летом, в ней имеется имущество. Соседкой по дому является Г.З. ** ** ** он приехал по указанному адресу, ключом открыл дверь, прошел, порядок в квартире нарушен не был. Далее в квартире употреблял спиртные напитки, дальнейшие события помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что когда второй раз выходил из квартиры, дверь не закрывал. Со слов соседки знает, что двое мужчин принесли его (потерпевшего) на крыльцо. Помнит, что очнулся около крыльца своего дома в кустах, увидел подсудимого, который выходил из его квартиры и что-то держал в руках. Утверждает, что именно Шмелева М.Е. видел выходящим из его (потерпевшего) квартиры, опознал его впоследствии. Когда зашел в квартиру, дверь была прикрыта, прошел в комнату, через некоторое время заметил, что в комнате нет ноутбука и зарядного устройства к нему. Хищение произошло в период с 13 до 15 часов. Разрешения входить в дом никому не давал, несмотря на то, что дверь была не заперта. С заключением оценочной экспертизы согласился, указав, что в результате хищения имущества ему причинен ущерб в значительном размере, поскольку он является пенсионером по старости, как и его супруга, не работает, ежемесячный доход семьи составляет около 33 000 рублей, несет необходимые для жизни расходы.

В ходе очных ставок между А.Н. и Шмелевым М.Е. потерпевший давал показания, аналогичные вышеизложенным, пояснял, что видел, как подсудимый выходил из его квартиры, опознал Шмелева М.Е. по фотоучетам, проходить в квартиру кому-либо разрешения не давал, отвести его домой не просил. Подсудимый не оспаривал, что второй раз заходить в квартиру А.Н. ему не разрешал, а также не отрицал хищения ноутбука из квартиры потерпевшего, в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, похищенный ноутбук выбросил в озеро (л. д. ...).

Свидетель Д.Д. пояснила, что про хищение ей ничего не известно, указала, что Шмелев М.Е. выходил за шилом примерно в 14:45, так как дочери надо было обувь пошить, до этого он был дома, во дворе. Дополнительно свидетель указала, что по делу допрашивали её сына А.А., а на следующий день забирали его с целью опознания людей, которых он видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ПФ показаний Д.Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживет совместно со Шмелевым М.Е. по адресу: .... ** ** ** Шмелев М.Е. находился дома, отсутствовал лишь в период времени с 14 до 15 часов (л. д. ...).

Свидетель Г.З. показала, что А.Н. её сосед. В августе 2021 года примерно в 14:30 видела, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения сидел во дворе, попросила его зайти домой, после чего в окно видела, как двое мужчин под руки повели его, куда – не видела. После этого к ней приходили сотрудники полиции, предъявили 2 фотографии, не помнит, опознала ли кого-нибудь. Через 2-3 дня от потерпевшего узнала о хищении у него ноутбука.

Из показаний свидетеля Е.В. (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару) следует, что ** ** ** в составе следственной оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по адресу: ...2, ..., в ходе которого потерпевший указывал об обстоятельствах пропажи ноутбука. После полученной информации посредством базы КАСУ МВД по РК было установлено, что по адресу: ...1, ... проживает лицо, состоящее под административным надзором, - Шмелев М.Е.. После этого была составлена фотоориентировка, на которой Г.З. опознала мужчину, который помог ** ** ** около 15 часов А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, пройти до дома. Далее было установлено местонахождение Шмелева М.Е., он был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару для установления обстоятельств произошедшего (л. д. ...).

Свидетель защиты М.С. пояснила, что ** ** ** приезжала к матери, Шмелев М.Е. был во дворе на участке, огороженным забором, до её отъезда в 15:40, при этом периодически заходил в дом, выходил из дома. Потерпевшего А.Н. в этот день не видела. Также указывала, что не все время наблюдала за подсудимым, выходил он приблизительно на 20 минут.

Несовершеннолетний свидетель защиты ФИО2 А.А. указал, что ** ** ** до 15 часов находился дома, затем ходил к крестной на 10 минут, видел потерпевшего А.Н., который лежал около забора в состоянии алкогольного опьянения, также видел, как двое незнакомых мужчин затаскивали потерпевшего в дом, на улице никого не было. Шмелева М.Е. видел, когда тот шел от друга с шилом, к А.Н. подсудимый не подходил. Когда вернулся домой, подсудимый был во дворе. На следующий день его допрашивали и возили по поселку, чтобы опознать мужчин, которые заводили потерпевшего в дом. Свидетель также указывал, что когда находился в доме, не обращал внимания выходил ли куда-нибудь подсудимый.

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения

Судом с достаточной полнотой установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 33 минут ** ** ** Шмелев М.Е. незаконно проник в квартиру потерпевшего по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее А.Н. имущество стоимостью 9 375 рублей.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшему А.Н. преступлением причинен ущерб в сумме 9 375 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ..., совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет около 33 000 рублей, при этом он несет необходимые для жизни расходы в размере 10 000 рублей, таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего А.Н. следует, что в квартире имеется все необходимое для проживания, потерпевший указал, что периодически посещает квартиру, в летний период проживает в ней, в квартире хранится его имущество, кому-либо, в том числе подсудимому, заходить в квартиру он не разрешал.

Вина Шмелева М.Е. в преступлениях установлена его показаниями в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего А.Н., в том числе на очных ставках, об обстоятельствах обнаружения им отсутствия в квартире ноутбука и опознания именно Шмелева М.Е. как лицо, совершившее хищение; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Е.В., о том, что подсудимый был опознан Г.З. по фотоориентировке как мужчина, который помогал потерпевшему пройти к дому, в связи с чем, доводы защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит несостоятельными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим А.Н. не имелось, поскольку они ранее не были знакомы, каких-либо ссор, конфликтов между ними не было.

Оценивая показания подсудимого Шмелева М.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого, поскольку они полные, подробные, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Перед допросом в качестве подозреваемого Шмелеву М.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания даны Шмелевым М.Е. в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколу допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Показания свидетелей Д.Д., М.С. и А.А. не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку он не находился ** ** ** в поле их зрения постоянно.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого, материалы дела не содержат, с жалобами на неправомерные действия должностных лиц УМВД России по ... Шмелев М.Е. не обращался.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шмелева М.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Шмелеву М.Е. явку с повинной от ** ** ** (л. д...), поскольку она дана после доставления его в органы внутренних дел, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению кражи ноутбука потерпевшего, он был опознан потерпевшим. Вместе с тем, составление явки с повинной Шмелева М.Е. суд, наряду с дачей подсудимым подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенной кражи, признает активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шмелеву М.Е., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелеву М.Е., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Шмелева М.Е., который на ..., привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за преступления против собственности, совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, не имеющего дохода и не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Шмелеву М.Е. исправительную колонию строгого режима.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шмелева Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Шмелева М.Е. стражей с 25.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмелеву М.Е. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестов его в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева