Решение по делу № 33-5556/2017 от 16.05.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело 33-5556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жизнева Е.Е. к ИП Грищенко А.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Грищенко А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жизневым Е.Е. и ИП Грищенко А.В. С ИП Грищенко А.В. в пользу Жизнева Е.Е. взыскана предварительная оплата по договору в размере 313200 руб., компенсация убытков в размере 28000 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106488 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Гарееву А.Н., представителя ответчика Алипова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жизнев Е.Е. обратился в суд с иском к ИП Грищенко А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Грищенко А.В. договор поставки оборудования - котла Q Eko Duo 48 кВт Heiztechnik (Польша) (контроллер HT-tronic 500 /поворотная реторта/ водонаполненные колосники /Бункер слева/справа/вентилятор/инструмент для чистки), QED048PM0U-R стоимостью 299 600 руб., контроллера Foster Internet Heiztechnik (Польша), А022.01 стоимостью 13 600 руб. По условиям договора он внес 100% предоплату в размере 313 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок оборудование ему не передано. До настоящего времени ИП Грищенко А.В. не исполнил обязательства по передаче оборудования. Для внесения предоплаты по договору за приобретаемое оборудование он оформил кредит на сумму 400 000 руб., понес расходы, связанные со страхованием жизни и здоровья заемщика кредита в размере 24178 руб.15 коп. (страховая премия). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил проценты по кредиту в размере 21929 руб. 64 коп. Готовясь принять приобретенное оборудование, он демонтировал отопительное оборудование и в связи с нарушением сроков поставки заключил договор подряда на монтаж ранее демонтированного отопительного оборудования.. Вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока ему причинены убытки в виде: оплаты за демонтаж и монтаж отопительного оборудования в размере 28000 руб., расходов, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика кредита в размере 24178 руб. 15 коп., выплаченных процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21929 руб. 64 коп. Всего он понес убытки в размере 74 107 руб. 79 коп. Согласно п. 2.2. договора передача оборудования должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период просрочки передачи оборудования (70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 109 620 руб. Просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 313200 руб., компенсацию убытков в размере 74107 руб. 79 коп., неустойку исходя из 0,5 % суммы предварительной оплаты оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., указали, что неустойка на дату рассмотрения дела составляет 302 238 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истца известили о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ по телефону, доказательством поставки оборудования является копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования и товарная накладная. В письменном виде истец был извещен о необходимости получить товар ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Грищенко А.В. просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки представленных доказательств, рассмотрение требований о расторжении договора за пределами предмета иска.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грищенко А.В. и Жизневым Е.Е. был заключен договор поставки оборудования - котла Q Eko Duo 48 кВт Heiztechnik (Польша) (контроллер НТ- -tronif. 500 /поворотная реторта/ водонакопительные колосники /Бункер слева/справа/вентилятор/инструмент для чистки), QED048PM0U-R стоимостью 299 600 руб., контроллера Foster Internet Heiztechnik (Польша), A022.01 стоимостью 13 600 руб. (п.1 договора, приложение №1 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора, истец произвел предварительную оплату товара в размере 100% стоимости оборудования в сумме 313 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 указанного договора, ответчик обязался поставить указанное оборудование в течение 5 недель с момента получения предоплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты на кассовом чеке почтового отделения) в связи с нарушением срока поставки Жизнев Е.Е. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате пени, поскольку поставка оборудования в установленные договором сроки произведена не была. Ответчик уклонился как от ее удовлетворения, так и направлении ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о возможности получения оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуясь п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оборудования, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, суд пришел к правильному выводу о праве потребителя на возврат денежных средств.

Доводы жалобы о том, что требования были предъявлены к Грищенко А.В., как физическому лицу, опровергаются содержанием искового заявления в котором ответчик поименован как Индивидуальный предприниматель Грищенко А.В.

Приведенные в жалобе показания свидетеля Юрова И.И., работающего у ответчика в должности завхоза ООО «Бест Вент», были предметом оценки в ходе судебного разбирательства. При оценке указанных пояснений суд критически отнесся к их достоверности, поскольку свидетель не смог ответить на вопросы суда о наименовании котла и сообщить фамилию гражданина которому звонил Грищенко А.В.

Обоснованность такой оценки подтверждается не только отсутствием распечатки телефонных звонков из которой можно было бы установить с какого телефона и кому звонил ответчик, в то время как истец предоставил такую распечатку за спорный период об отсутствии таких звонков, но и перепиской по сети Интернет, из которой следует, что ИП Грищенко сообщил о готовности передать котловое оборудование только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что указанное электронное письмо не содержит электронной цифровой подписи, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством не опровергает выводы суда, поскольку судом произведена оценка всех представленных доказательств в совокупности.

Ссылка на копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством уведомления потребителя о возможности забрать товар, т.к. в указанном случае выполнение поставщиком условий договора предусматривает совершение взаимосвязанных действий - не только поставку товара, но и уведомление покупателя об этом.

При проверке доводов жалобы о незаконности решения, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, полагая наличие причинно-следственной связи между демонтажем и сборкой теплового оборудования в доме истца и нарушением сроков поставки, пришел к выводу о праве Жизнева Е.Е. на возмещение убытков в сумме 28000 руб.

Указанный вывод нельзя признать правомерным, поскольку демонтаж твердотопливного котла в ДД.ММ.ГГГГ и его последующая сборка в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о реализации истцом вопросов, связанных с эксплуатации теплового оборудования, что не может быть отнесено к последствиям нарушения сроков поставки оборудования, поскольку нарушение сроков могло быть вызвано, в т.ч. форс-мажорными обстоятельствами.

Изложенные в жалобе доводы о разрешении судом требований за пределами предмета иска судебная коллегия признает обоснованными, поскольку удовлетворяя требования о расторжении договора поставки, суд не принял во внимание, что такие требования истцом не заявлялись.

По изложенному, решение суда подлежит отмене в части расторжения договора поставки оборудования и взыскания расходов по оплате демонтажа и монтажа отопительного оборудования в размере 28000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора поставки оборудования и взыскания расходов по оплате демонтажа и монтажа отопительного оборудования в размере 28000 руб.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи