Решение по делу № 2-572/2016 (2-3635/2015;) от 07.12.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-572 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии далее по тексту «ДТП», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 По мнению истца, виновной в ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты> причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> оплате услуг представителя <данные изъяты> и по уплате госпошлины размере <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными извещениями (л.д. 19, 92, 93-94). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что истец извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 95). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 83), иск не признал, указав, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку автомобилем не управлял, за рулем была его сноха, управлявшая по доверенности автомобилем (л.д. 82).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 96). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 надлежащим образом о дне слушания дела извещена.

Выслушав участника процесса исследован материалы дела, и дав им оценку суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марок <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, и принадлежащего ответчику ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховщик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Истцом получено заключение ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП, поскольку из представленных доказательств усматривается, что он не управлял транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут и при этом, из представленных в материалы доказательств следует, что автомашина была передана им в установленном порядке ФИО3

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как на момент аварии транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 419 СК 190, не управлял, то есть ФИО1 не является лицом, причинившим вред, так как транспортным средством <данные изъяты> управляла ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО3 Доказательств того, что третье лицо управляла автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак № незаконно, материалами дела не установлено. В связи с чем, ФИО5 не лишен права на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> доказательств нарушений неимущественных прав ответчиком истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате: услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, нотариальных услуг <данные изъяты>, государственной пошлине <данные изъяты> поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном объеме (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате: услуг оценщика <данные изъяты>, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина