Решение по делу № 2-194/2022 от 11.03.2022

Производство №2-194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 13 апреля 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Е.В. к Соснину В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76950 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:Опель Корса, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, и Ауди 80,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 74600 рублей.автомобиль Ауди пришлось эвакуировать с места ДТП, за что было оплачено 1800 рублей, ответчику направлялась телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля, стоимость телеграммы составила 550 рублей. Истица понесла расходы за составление отчета об оценке 9000 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец Болотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дубов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соснин В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль истицы Ауди. ДТП произошло по его вине. С размером ущерба он согласен. Автомобиль не был застрахован, т.к. незадолго перед ДТП купил автомобиль и не успел его застраховать и поставить на учет за собой. Выплатить сразу всю сумму он не сможет, т.к. является банкротом.

Третьи лица Болотов Д.Е., Никитин Р.В., Мартин О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика, столкнулся с автомобилем Ауди, поскольку ответчик нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.132,134). В результате противоправных действий Соснина В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.135). Автомобиль Ауди принадлежал истице, что подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС (л.д.17). На момент ДТП гражданская ответственность ответчикане была застрахована (л.д.135). Стоимость ущерба экспертом определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет74600 рублей (л.д.21-64). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик согласился с размером ущерба и не представил суду доказательства, ставящие под сомнение доказательства представленные истцом о размере ущерба.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника ДТП, наличия ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, освобождения его от ответственности не установлено. Факт управления автомобилем Опель ответчикомподтверждается административным материалом.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 74600 рублей. Также суд считает необходимыми расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей (л.д.97), по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля (л.д.95). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 76950 рублей в счет возмещения ущерба.

То обстоятельство, что 14.10.2021 года Арбитражным судом Ивановской области ответчик признан банкротом не может являться основанием для оставления искового заявлении без рассмотрения. В силу ст.5 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений по ее применению, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относится к текущим платежам, так как возникло после даты принятия решения судом о признание Соснина В.А. банкротом, поэтому, п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит, иск Болтовой Е.В. не подлежит оставлению без рассмотрения, так как оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в соответствии с правилами, установленными данным Законом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд признает расходы истца по оплате заключения специалиста – 9000 рублей, необходимыми, и взыскивает данные расходы с ответчика (л.д.95).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2509 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Соснина В.А. в пользу Болотовой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74600 рублей, расходы наэвакуатор 1800 рублей, почтовые расходы 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2509 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.04.2022 года).

Судья Д.А. Лапшин