Решение по делу № 33-4630/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-4630/2024 (2-29/2024)

УИД 59RS0027-01-2023-003548-47

Судья – Лутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галышева Константина Валерьевича к Пахолкину Андрею Владимировичу, Уелдановой Розе Раисовне о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства основным договором, признании права собственности на транспортное средство;

по апелляционной жалобе Галышева Константина Валерьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.01.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Галышева К.В. и его представителя Пеленёвой Л.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Галышев К.В. обратился с иском к Пахолкину А.В. о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 основным договором, признании права собственности на транспортное средство марки LADA KALINA, год выпуска 2011.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец (ответчик), принял решение продать, а Покупатель (истец), принял решение купить автомобиль марки LADA KALINA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, темно-серого цвета. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 180 000 руб., которую истец обязуется оплатить в рассрочку на 30 месяцев по 6 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.3. предварительного договора купли-продажи транспортного средства, до момента заключения основного договора купли-продажи истец дополнительно оплачивает ответчику эксплуатационные платежи (платежи за пользование автомобилем) которые установлены в размере 12 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства, основной договор должен быть заключен в срок до 30.01.2024 включительно. Автомобиль передан истцу по акту приема- передачи автомобиля 15.07.2021. Впоследствии, истцом принято решение досрочно выплатить остаточную стоимость автомобиля и после перевода суммы в размере 32 000 руб., 11.08.2023 истец направил предложение ответчику о заключении и подписании основного договора. 17.08.2023 истец получил уведомление от ответчика о повышении стоимости автомобиля. 23.08.2023 истец в письменной форме повторно предложил направить в его адрес подписанный договор купли-продажи транспортного средства, а также второй экземпляр ключей. 26.08.2023 ответчик направил требование о погашении задолженности по неоплаченной неустойке в размере 69 300 руб., предложил погасить в срок до 01.09.2023. Истец направил возражение и приложил все расчеты, с разъяснениями по срокам и суммам платежей, а также предложил подписать основной договор купли-продажи. 08.09.2023 в адрес истца поступило соглашение от 01.09.2023 о расторжении договора от 15.07.2021 в связи с невыполнением обязательств одной стороной. 07.09.2023 неустановленным лицом со стоянки жилого дома данный автомобиль был похищен, подано заявление в полицию. Полицией установлено, что в настоящее время автомобиль находится у Пахолкина А.В. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уелданова Р.Р.

Истец Галышев К.В. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Ответчик Пахолкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Уелданова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, согласно которому с иском не согласна, указывая на то, что между Пахолкиным А.В. и Ш. был заключен договор купли-продажи от 25.07.2023 транспортного средства спорного автомобиля.09.09.2023 между Ш. и А. также был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 13.09.2023 А. продал ей автомобиль Лада Калина 2011 года выпуска. Автомобиль находится у нее на законных основаниях, просит в исковых требованиях Галышеву К.В. отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Галышев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что передав транспортное средство и подписав предварительный договор, ответчик выразил свою волю на отчуждение автомобиля истцу и получил в полном объеме рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности исполнить условия договора и заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Ш., как лицо, которому был продан автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2023, не установлены обстоятельства передачи денежных средств и автомобиля по указанному договору, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора автомобиль находился в пользовании истца. Обращает внимание, что согласно условиям предварительного договора от 15.07.2021 стоимость транспортного средства составляет 180000 руб., тогда как по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023 с покупателем Ш. стоимость автомобиля составляет 176000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно повышает истцу стоимость транспортного средства на 69300 руб., что свидетельствует о нарушении прав истца и намерении причинить ему ущерб, поскольку денежные средства ответчиком не возвращались, транспортное средство похищено у истца ответчиком. Отмечает, что вопреки выводам суда истец не имел возможности самостоятельно осуществить регистрацию договора купли-продажи транспортного средства, поскольку стороны предварительного договора определили все его условия, в том числе срок заключения основного договора, который не был пропущен истцом. Судом не учтено, что на момент отчуждения транспортного средства ответчиком третьему лицу предварительный договор между истцом и ответчиком не был расторгнут, финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме. Договоры купли-продажи от 25.05.2023 и 13.09.2023 нельзя признать действительными, поскольку они заключены с нарушениями норм права.

В судебном заседании истец Галышев К.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали и обратили внимание на выводы эксперта, которые влияют на результат разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что между истцом Галышевым К.В. и ответчиком Пахолкиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, именуемый как предварительный (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи 15.07.2021 транспортного средства Продавец, принял решение продать, а Покупатель, принял решение купить автомобиль марки LADA KALINA, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, темно-серого цвета. Согласно пункту 3.1. предварительного договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 180 000 руб., которую Истец обязуется оплатить в рассрочку на 30 месяцев по 6 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3. предварительного договора купли-продажи транспортного средства, до момента заключения основного договора купли-продажи Истец дополнительно оплачивает Ответчику эксплуатационные платежи (платежи за пользование автомобилем) которые установлены Истцом и Ответчиком в размере 12 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства, основной договор должен быть заключен в срок до 30.01.2024 включительно.

Автомобиль передан Истцу по акту приема-передачи автомобиля 15.07.2021 (л.д. 9).

03.08.2023 Истец выплатил остаточную стоимость автомобиля в размере 32 000,00 руб., что подтверждается квитанцией по операции (л.д. 67).

11.08.2023 Истец направил предложение Ответчику о заключении подписания основного договора. 17.08.2023 Истец получил уведомление от ответчика о повышении стоимости автомобиля (л.д. 16-18). 23.08.2023 истец повторно направил претензию, в которой предложил подписать договор купли-продажи транспортного средства, а также направить второй экземпляр ключей (л.д. 19-20). 26.08.2023 Ответчик направил требование о погашении задолженности по неоплаченной неустойке в размере 69 300 руб., предложил погасить в срок до 01.09.2023 (л.д. 23).

29.08.2023 Истец направил возражение и приложил расчеты, а также предложил подписать основной договор купли-продажи (л.д. 24-31). В адрес Истца поступило соглашение от 01.09.2023 о расторжении договора от 15.07.2021 в связи с невыполнением обстоятельств одной стороной (л.д. 33-34).

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении 13.09.2023 неустановленным лицом со стоянки жилого дома автомобиль LADA KALINA похищен, истцом подано заявление в полицию (л.д. 69-71).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 91-92).

В настоящее время по данным регистрационного учета собственником автомобиля является Уелданова Р.Р. на основании договора купли-продажи от 13.09.2023, заключенного с Пахолкиным А.В. (л.д.118). Также Уелдановой Р.Р. в обоснование возражений против требований Галышева К.В. представлены: договор купли-продажи от 25.07.2023 между Пахолкиным А.В. и Ш. (л.д.119); договор купли-продажи от 09.09.2023 между Ш. и А. оглы; договор купли-продажи от 13.09.2023 между Ш. и Уелдановой Р.Р. (л.д.118об.). Из пояснений Уелдановой Р.Р. следует, что автомобиль приобретала у А.оглы, которому переданы денежные средства за автомобиль (л.д.115).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства основным договором, признании права собственности на транспортное средство, исходя из буквального толкования представленного договора, его условий, согласованных сторонами на момент его подписания, фактических действий сторон, не усмотрел оснований для признания его основным. Указано, что истец не предпринял мер в разумный срок к регистрации транспортного средства. Кроме того, автомобиль находится в собственности Уелдановой Р.Р., то есть сторона предварительного договора купли-продажи транспортного средства Пахолкин А.В. до заключения основного договора купли-продажи реализовал предмет данного договора иному лицу, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае, положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств о том, достигалось ли между сторонами соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, копия которого находится в материалах дела, коллегией назначалось проведение почерковедческой экспертизы и на разрешение экспертным путем поставлен вопрос о том, кем, Галышевым Константином Валерьевичем или иным лицом в разделе «Подписи сторон» выполнена подпись в строке после слов «Должник:» и запись «Галышев К.В.» в соглашении от 01.09.2023 о расторжении договора от 15.07.2021 (л.д.33-34).

В ходе проведения экспертных исследований, экспертом истребован подлинник соглашения от 01.09.2023 о расторжении договора от 15.07.2021. Данный документ запрошен к Пахолкина А.В., который также коллегией уведомлялся о разрешении в суде апелляционной инстанции вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. Занятая при рассмотрении дела пассивная процессуальная позиция ответчиком Пахолкиным А.В., при наличии надлежащего уведомления о совершаемых процессуальных действиях, не явилась препятствием к проведению экспертизы.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что исследуемые подписи и записи в копии соглашения от 01.09.2023 о расторжении договора от 15.07.2021 (л.д.9-10,33-34 (43-44)) выполнены не Галышевым К.В., а другим лицом с подражанием его почерку. Для ответа на поставленный вопрос в категорической форме эксперту необходимо исследовать оригинал документа. При этом согласно исследованиям, эксперт при сравнении свободных и условно-свободных образцов почерка Галышева К.В. с экспериментальными образцами выявил различающиеся общие и частные признаки отличия исследуемой подписи и записи, которые являются устойчивыми, существенными и указывают на подражание подписи и записи от имени Галышева К.В. (л.д.199-214).

При совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Галышева К.В.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор охарактеризован как обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

То есть предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере купли-продажи установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктом 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

При этом следует обратить внимание, что осуществляя правовую квалификацию договора, необходимо исходить из того, что в пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дал разъяснения, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 данного постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из обстоятельств дела следует, что 15.07.2021 между Пахолкиным А.В., который являлся собственником автомобиля, и Галышевым К.В., достигнуто соглашение не об обязательстве Пахолкина А.В. по передаче в будущем в собственность Галышева К.В транспортного средства, а о передаче в день заключения договора 15.07.2021 в собственность Галышеву К.В. транспортного средства, поскольку Галышевым К.В. приобретено право владения, пользования и распоряжения автомобилем, но с условием оплаты приобретаемого автомобиля в рассрочку.

Делая вывод о том, что Галышевым К.В. приобретено транспортное средство с условием о рассрочке платежа, коллегия исходит из того, что Галышеву К.В. переданы все документы на транспортное средство, Галышев К.В. при заключении договора страхования указывался как собственник данного транспортного средства и единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При ведении переговоров с Галышевым К.В. об оформлении прав Пахолкин А.В. лишь выразил несогласие со стоимостью транспортного средства, которая по его мнению подлежала увеличению в связи с удорожанием транспортных средств, при этом к моменту возникновения спора о стоимости автомобиля, Галышев К.В. всю стоимость автомобиля, согласованную условиям договора от 15.07.2021 оплатил.

Наличие в договоре условия об обязанности покупателя оплатить эксплуатационные платежи, не указывает на отсутствие соглашения между сторонами о передаче в собственность автомобиля, поскольку оплата таких платежей является элементом договора аренды транспортного средства с правом выкупа, однако не опровергает доводы истца о том, что с момента заключения предварительного договора все правомочия собственника осуществлялись Галышевым К.В. Выплата Пахолкину А.В. в полном объеме стоимости транспортного средства, оплата эксплуатационных платежей подтверждает факт заключения между сторонами 15.07.2021 договора купли-продажи с условием рассрочки платежа. Увеличение Пахолкиным А.В. стоимости транспортного средства после внесения всей оплаты, а также изъятие транспортного средства из владения Галышева К.В. помимо его воли, последующая реализация транспортного средства является злоупотреблением права; такие действия направлены на причинение имущественного вреда Галышеву К.В., которым обязательства перед Пахолкиным А.В. исполнены в полном объеме.

Делая вывод о наличии в действиях Пахолкина А.В. злоупотребления правом, коллегия исходит из разъяснений, приводимых вышестоящими судебными инстанциями о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (
постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из обстоятельств дела следует, что Галышев К.В., выплатив все эксплуатационные платежи, а также стоимость транспортного средства обоснованно полагал, что права на транспортное средство будут оформлены в установленном порядке. Между тем, Пахолкин А.В. не только произвел увеличение стоимости автомобиля, но и представил соглашение о расторжении договора, подписанное не истцом (не Галышевым К.В.), также изъял автомобиль и произвел оформление договора купли-продажи по передаче автомобиля в собственность другому лицу, в то время как автомобиль еще находился во владении Галышева К.В.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что право Галышева К.В., возникшее на основании заключенной и исполненной сделки по купли-продаже транспортного средства, подлежит судебной защите, поскольку нарушено в результате недобросовестных действий Пахолкина А.В., следовательно решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Наличие транспортного средства во владении Уелдановой Р.Р., в собственность которой имущество передано помимо воли Галышева К.В. не исключает возможность признания права в судебном порядке на основании сделки, заключенной между Пахолкиным А.В. и Галышевым К.В. 15.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.01.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галышева Константина Валерьевича удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключённый между продавцом Пахолкиным Андреем Владимировичем (паспорт 5721 094481, выдан 28.05.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю) и покупателем Галышевым Константином Валерьевичем (паспорт ***) договором купли-продажи транспортного средства LADA KALINA, идентификационный номер: (VIN) **, год выпуска: 2011, № двигателя: **, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: **, цвет: темно-серый за цену в 180000 рублей.

Признать право собственности Галышева Константина Валерьевича на автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер: (VIN) **, год выпуска: 2011, № двигателя**, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: **, цвет: темно-серый, возникшее на основании договора купли-продажи от 15.07.2021.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.08.2024