Решение по делу № 33-6456/2019 от 22.10.2019

Судья    Утянский В.И.      Дело № 2-146/2019

(33-6456/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева Виктора Николаевича и Чеботарева Владимира Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Чеботарев В.Н,, Чеботарева В.Н. и Белявской Л.Н. к Чеботареву А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чеботарева А.Н. и его представителя Лыкова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарев В.Н., Чеботарев Вл.Н. и Белявская Л.Н. обратились в суд с иском к Чеботареву А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ФИО20 и ответчиком, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, указав в обоснование требований, что являются наследниками ФИО17 умершей <Дата обезличена>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что спорная квартира была подарена ФИО19 ответчику по делу. Однако, в силу имевшихся у ФИО18 заболеваний и индивидуально-психологических особенностей она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Истцы и нотариус Загребина Е.Ю., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеботаревы В.Н. и Вл.Н. не согласны с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются родными детьми ФИО22

<Дата обезличена> между ФИО21 (даритель) и Чеботаревым А.Н. (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, согласно которому ФИО11 подарила Чеботареву А.Н. принадлежавшее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.75). Право собственности Чеботареву А.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано <Дата обезличена> (л.д.54).

ФИО11 умерла <Дата обезличена> (л.д.12). После её смерти открылось наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя – стороны по делу (л.д.43,45-47)

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения назначенной по делу по ходатайству представителя истцов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертом ...

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО11 достаточно социально функционировала, совершала юридические действия (оформление наследства, завещания), психиатрическая помощь ей не оказывалась, сведений о стационарном лечении в <Дата обезличена> в медицинской документации не имеется; к ... впервые обратилась в <Дата обезличена>, в психическом состоянии отмечено ....

К выставленному в <Дата обезличена> диагнозу «...» эксперт отнесся критически, так как в последующем ФИО11 продолжала лечение по поводу ..., консультации психиатра не назначались и не проводились, каких-либо сведений о наличии тяжелых психиатрических расстройств не имеется.

По мнению эксперта, на момент заключения сделки дарения <Дата обезличена> у ФИО11 не отмечалось таких психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.155-158).

Заключение составлено экспертом по результатам изучения медицинской документации на имя ФИО11 и просмотра представленного нотариусом Загребиной Е.Ю. видеофайла, на котором зафиксирован процесс оформления <Дата обезличена> спорного договора дарения квартиры у нотариуса (л.д.136).

Суд обоснованно принял во внимание при разрешении спора указанное экспертное заключение, так как оно дано по результатам исследования состояния здоровья наследодателя, с учетом имевшихся и дополнительно представленных медицинских документов и видеофайла, отображающего процесс оформления спорного договора дарения, что обеспечило наиболее полные сведения о психическом состоянии ФИО11 на момент заключения сделки дарения <Дата обезличена>; экспертное заключение подробно мотивировано, дано специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области психиатрии и экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сомнений в своей объективности, обоснованности и полноте не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал представителю истцов в назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении (л.д.176-177).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований не доверять выводам эксперта ... не имеется; на все поставленные судом вопросы экспертом даны подробные ответы, которые мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств в опровержение экспертного заключения в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения в связи с его проведением экспертом единолично со ссылкой на пункт 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12 января 2017 года №3н, несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 3 Порядка, который устанавливает правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ), руководитель ГСПЭУ поручает производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Данное положение согласуется со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая предоставляет руководителю государственного судебно-экспертного учреждения поручать производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, назначенная судом экспертиза может быть проведена как одним экспертом, так и комиссией экспертов, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области.

Ссылка на свидетельские показания ФИО12 – соседки ФИО11 (л.д.107-108) основанием для несогласия с экспертным заключением не является, так как субъективное восприятие свидетелем поведения ФИО11 и его оценка как неадекватного не согласуется с данными в медицинской документации и не соотносится со временем оформления договора дарения.

Заключение судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами в материалах дела, в том числе пояснениями нотариуса Загребиной Е.Ю. и видеозаписью регистрации договора дарения.

Анализ доказательств в материалах дела позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии сведений, подтверждающих утрату ФИО11 на момент оформления спорного договора дарения (<Дата обезличена>) способности адекватно оценивать свои действия и руководить ими.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Чеботарев В.Н, и Чеботарева В.Н. о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарев В.Н, и Чеботарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-